Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19499 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности и пени по договору займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу заемных денежных средств, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе А.Н.А.на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Т.К.Р. к А.Н.А. о взыскании долга по договору займа и пени удовлетворить частично. Взыскать с А.Н.А. в пользу Т.К.Р. в счет возмещения суммы основного долга 5500000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 686219,18 руб., пени в общей сумме 708440,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб., а всего: 6914659,20 (шесть миллионов девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 20 копеек), установила:

Т.К.Р. обратился в суд с иском к А.Н.И и А.С.С. о взыскании суммы долга по договору займа и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - 5500000,00 руб., процентов за пользование суммой займа, проценты за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1372438,36 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы в сумме 1735890,41 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20000,00 руб.

Определением суда от 17.02.2010 г. производство по делу в части исковых требований к А.С.С. прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчице.

Представитель истца исковые требования поддержал.

А.Н.А. явился, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривал, между тем, не согласился с расчетом пени по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.05.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 5500000,00 руб., со сроком возврата до 15.01.2010 г. с уплатой 18% годовых в рублях. Денежные средства по договору 08.05.2010 г. истцом были перечислены ответчику, что не отрицает сам ответчик, однако последний в нарушение условий договора не уплачивал истцу проценты, в связи с чем истец путем направления заказного письма с требованием о досрочном погашении долга, обратился к ответчику, однако данная претензия осталась без ответа.

Удовлетворения требования истца о взыскании с А.Н.А. денежных средств в сумме долга по договору займа - 5500000,00 руб., процентов за пользование суммой займа - 686219,18 руб., суд первой инстанции правильно оценил все собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что данные требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчик признал за собой обязанность по возврату истцу денежных средств, и факт составления данного договора ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени А.Н.А. денежные средства по договору займа не возвратил.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, которые он должен исполнять, указав при этом конкретные пункты кредитного договора, положения которых нарушены ответчиком. Подтверждения исполнения А.Н.А. обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, правильно руководствовался положением ст. 810 ГК РФ, и исходил из того, что факт денежных обязательств А.Н.А. истцом доказан.

Исходя из изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что взысканию с ответчика подлежат предусмотренные договором займа (п. 6.2 Договора) штрафные санкции в случае неуплаты процентов по договору в установленные сроки, суд, верно установил, что проценты следует исчислять в соответствии с п.п. 1.3, 1.2 Договора, обоснованно указал, что пени за нарушение сроков уплаты процентов, подлежащие взысканию с ответчика составляют 1372438,36 руб.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика предусмотренные п. 6.3 Договора штрафные санкции в случае несвоевременного возврата суммы займа в виде двойной процентной ставки, указанной в п. 1.2 Договора в размере 1735809,41 руб.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Снижая сумму неустойки, начисленную за неисполнение обязательств до 708440,02 руб., суд обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., связи с чем, оснований считать их неправильными, не имеется.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 20 000 руб.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Жалоба А.Н.А. не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а потому, указанные в ней доводы не могут служить основанием к его отмене

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Кочергина Т.В.