Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19515/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору суду необходимо истребовать и исследовать договоры уступки прав требования, заключенные между истцом и кредитором, приложить к делу вступившее в законную силу решение арбитражного суда, являющееся доказательством по данному делу

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19515/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "СтройСтайл" по доверенности Кузьмичевой Е.А. и по кассационной жалобе ответчика М.Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "СтройСтайл" к К.Д.В. и М.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

истец ООО "СтройСтайл" обратился в суд к ответчикам к К.Д.В. и М.Д.В. с иском, в котором просил о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО "А." задолженности по кредитному договору в размере 28 159 418 руб. 75 коп., в том числе 19 200 000 руб.- задолженности по кредиту, 8 917 242 руб. 89 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2008 г. по 30 июня 2008 г., 28 800 руб. неустойки за 1 день (1 мая 2008 г.) просрочки уплаты суммы основного долга и 13 375 руб. 86 коп. неустойки за 1 день (1 июля 2009 г.) просрочки уплаты процентов, а также о взыскании уплаченной госпошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение условий договора о кредитной линии N ... ... г. от ... 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "С." и ЗАО "Э.", по которому ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ЗАО "Э.", за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, однако, заемщик нарушил обязательства и данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков суммы займа со всеми процентами.

Кроме этого, истец указывает, что право требования к ответчикам перешло к истцу на основании заключенных договоров уступки прав (требования) между ОАО "АКБ "С." и ООО "СтройСтайл" N ... Ц1 от 30 мая 2008 г., N ... Ц2 от 30 июня 2008 г., N ... Ц3 от 31 июля 2008 г., N ... Ц4 от 29 августа 2008 г., в соответствии с которыми Банк уступил истцу право требования к ЗАО "Э.", возникшие из договора N ... от 2006.

До рассмотрения дела по существу истец несколько раз увеличивал размер исковых требований и, в соответствии с ходатайством (без указания даты представления в суд) (л.д. 161-165) просил о взыскании в пользу ООО "СтройСтайл" в солидарном порядке с ответчиков 29 963 442 руб. 89 коп., в том числе: 19 200 000 руб.- сумма основного долга, 10 760 442 руб. 89 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных в период с 1 мая 2008 г. по 4 февраля 2010 г.; 2 000 руб. - неустойка за один день (1 сентября 2009 г.) просрочки уплаты основного долга; 1 000 руб. неустойка за один день (1 сентября 2009 г.) просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 1 мая 2008 г. по 4 февраля 2010 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с К.Д.В., М.Д.В. солидарно в пользу ООО "СтройСтайл" задолженность по кредитному договору N ... 2006 г. в размере 26 893 899 руб. 94 коп., расходы по госпошлине 20 000 руб., а всего 26 913 899 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых представитель истца и ответчик М.Д.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение суда только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом решение не соответствует требованиям названных выше норм процессуального права.

Из мотивировочной части решения суда следует, что 30 июня 2006 года между ОАО АКБ "С." и ЗАО "Э." заключен кредитный договор на сумму 138 000 000 руб. с условием возврата долга в срок до 29 июня 2009 года и выплатой 16% годовых.

Кроме этого, установлено, что между ОАО АКБ "С." и К.Д.В. и М.Д.В. 30 июня 2006 года заключены договоры поручительства с каждым из них, в счет обеспечения обязательств ЗАО "Э." перед ОАО АКБ "С.".

Установив названные обстоятельства и то обстоятельство, что факт неисполнения ЗАО "Э." обязательств по кредитному договору подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от ... 2008 года, применив в этой части положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены истцом ООО "СтройСтайл", сумма долга, определенная судом, взыскана также в пользу ООО "СтройСтайл", однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право требования ООО "СтройСтайл" по договору кредитной линии от 30 июня 2006 года, заключенного между кредитором ОАО АКБ "С." и ЗАО "Э.", по которому ответчики М.Д.В. и К.Д.В. выступили поручителями.

При принятии дела к производству, суд не уточнил у истца, почему в резолютивной части искового заявления содержатся требования о взыскании суммы долга в пользу ООО "А.", в то время как истцом указано ООО "СтройСтайл" и исковое заявление подписано представителем по доверенности от ООО "СтройСтайл".

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался договор уступки прав (требования) N ... от 30 апреля 2008 года, который заключен между ОАО АКБ "С." и ООО "А." (л.д. 10-13), однако, оценка этому документу судом не дана, между тем данный договор подтверждает факт заключения договора уступки прав (требования) между кредитором и лицом, который не является истцом по данному делу.

Иных доказательств, подтверждающих право истца на обращения в суд с иском к ответчикам, в материалах дела не имеется.

Поскольку, в обоснование иска истец ссылается на договоры уступки прав (требования), которые заключены между истцом и кредитором, то суду следовало истребовать у истца именно эти договоры, внимательно исследовать их в судебном заседании и указать в решении о доказанности либо недоказанности права обращения истца в суд с иском к поручителям.

Кроме этого, в решении суд ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от ... 2008 года, однако, такого решения, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, в материалах дела не имеется и, таким образом, суд постановил решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, что является нарушением требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от ... 2009 года по иску ООО "СтройСтайл" к ЗАО "Э." (л.д. 210-211), которое в судебном заседании не исследовалось.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ могут быть применимы в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда и по делу принимали участие лица, которые являются стороной по настоящему делу, где судом признаются установленными обстоятельства на основании решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение, поскольку по делу надлежит истребовать дополнительные доказательства и исследовать их в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательств, на основании которых заявлены исковые требования, проверить все доводы сторон, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.