Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2236-08 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы неосвоенного аванса, так как договор прекращен исполнением, ответчиком не были освоены все перечисленные денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2236-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственность "СТС Конструктор" (далее - ООО "СТС Конструктор") с иском о взыскании 213.626 руб. 85 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса, 22.523 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также судебные расходы. Кроме того, истец просил обязать ответчика передать рабочую документацию и расторгнуть договор от 25.03.2005 г. N 05-301-012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств, что является основанием для расторжения договора и взыскания суммы неосвоенного аванса и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. с ООО "СТС Конструктор" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 213.626 руб. 85 коп. неосвоенного аванса, 6.188 руб. стоимости материалов, 22.523 руб. 23 коп. неустойки, расходы по оплате экспертизы в сумме 80.000 руб. и судебные расходы в сумме 12.000 руб. Суд обязал ответчика передать истцу рабочую исполнительную документацию по объекту. В иске о расторжении договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г. решение в части обязания ООО "СТС Конструктор" передать рабочую исполнительную документацию отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд указал на то, что рабочая исполнительная документация по объекту не разрабатывалась, в связи с чем удовлетворение иска в этой части влечет неисполнимость судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "СТС Конструктор" просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные. Заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору были приняты истцом, а потому споры по объему и качеству выполненных работ несостоятельны. Просрочки исполнения работ не допущено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Меркурий" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 25.03.2005 г. между ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "СТС Конструктор" (исполнитель) заключен договор N 05-302-012, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу пристройки к торговому павильону ориентировочной площадью 84 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 18/1.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора выполнение работ оформляется актами выполненных работ по каждому из этапов работ согласно Приложению N 2. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ по договору стороны составляют акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В обоснование иска указывалось на то, что работы по монтажу металлокаркаса кровли и стен выполнены с нарушением графика производства работ, не разработана рабочая документация, качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, ответчиком без согласия истца при монтаже металлоконструкций использованы материалы истца (трубы прямоугольного сечения). Поскольку работы в установленные сроки в полном объеме не выполнены, истец просил расторгнуть договор на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки работ от 31.05.2005 г., 17.06.2005 г. и 05.07.2005 г., подтверждающие выполнение работ по монтажу металлокаркаса пристройки к торговому павильону, стен и кровли. Акты от 16.09.205 г. и 02.03.2006 г. по монтажу витрин и выполнению отделочных работ заказчиком не подписаны.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ определениями суда от 06.04.200 г. и 14.03.2007 г. были назначены две судебно-строительные экспертизы. Согласно экспертным заключениям ответчиком выполнены работы на общую сумму 508.243 руб. 15 коп. Качество фактически выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Заключения экспертов оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были приняты истцом без замечаний относительно объемов и качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчик, несмотря на наличие двусторонних актов сдачи-приемки работ, вправе заявить свои возражения относительно объемов и качества выполненных работ.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, суд установил, что договор прекращен исполнением, ответчиком не были освоены все перечисленные денежные средства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора сроки выполнения этапов работ установлены в графике финансирования и выполнения работ.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ более чем на 10 дней, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости просроченного этапа работ.

Суд установил, что ООО "СТС Конструктор" были нарушены сроки выполнения этапов работ, поэтому требования истца о взыскании договорной неустойки признаны правомерными. Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Суд также правомерно взыскал с ответчика стоимость использованных материалов, поскольку использование материалов без согласия заказчика подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.05.2005 г. и не отрицается ответчиком. Изменяя решение суда первой инстанции в части обязания Общества передать рабочую исполнительную документацию, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно графика финансирования и сроков выполнения работ, рабочая документация должна быть разработана исполнителем в течение двух недель. Доказательств изготовления рабочей документации сторонами в суд не представлено. Кроме того, на отсутствие рабочей исполнительной документации указано и в экспертных заключениях.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, противоречит материалам дела, из которых видно, что судом были рассмотрены требования, изложенные в исковом заявлении и уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 27).

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-6706/06-27-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТС Конструктор" - без удовлетворения.