Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19538 Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе К.А.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее К.А.В. на сумму ... руб. ... коп., установила:

Р.Д.В. в лице представителя по доверенности К.Ф.А. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп.

В суд было представлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее К.А.В. имущество на сумму иска в размере ... руб. ... коп.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А.В. - К.С.П. (копия доверенности на л.д. 62), представителя Р.Д.В. - К.Ф.А. (копия доверенности на л.д. 48), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст. 139-141 ГПК РФ и указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным.

В частной жалобе К.А.В. ссылается на то, что суд не выяснил стоимость имущества К.А.В., истцом не были представлены письменные доказательства стоимости имущества К.А.В. для определения соразмерности мер по обеспечению иска предъявленным требованиям.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым определением не предусмотрено наложение ареста на конкретное имущество К.А.В., стоимость имущества, подлежащего аресту, ограничена размером предъявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение постановлено без проведения судебного заседания с извещением о нем К.А.В. в нарушение норм гражданского процессуального права, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле; о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. То, что в данном случае обращение о принятии мер по обеспечению иска было названо ходатайством, не изменят суть обращения, а следовательно, и порядок его рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Ермилова В.В.