Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19540 Отказывая в удовлетворении требований о признании факта незаконного отключения жилого дома от электрических сетей и об обязании ответчика заключить договор электроснабжения, суд исходил из недоказанности истцом факта отключения дома от электроснабжения работником ответчика, а также из невозможности непосредственного подключения дома к сетям ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Ш.Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска Ш.Т.В. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о защите прав потребителя отказать, установила:

Ш.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице Подольского филиала, который не является юридическим лицом, о признании факта незаконного отключения 8 мая 2005 г. загородного дома по адресу: ..., а также отказа в восстановлении подачи электроэнергии по первому требованию истцов; обязании ответчика составить за свой счет техническое условие электрического снабжения дома, заключить договор электроснабжения без посреднических организаций и физических лиц с оформлением отдельного лицевого счета пользователя электроэнергией, осуществить подачу электроэнергии к домовладению путем подключения дома к новым действующим сетям в течение трех суток после вынесения судом решения, восстановить всю поврежденную электропроводку до ввода в дом за счет ответчика; взыскании компенсации морального вреда в пользу Ш.Т.В. в размере ... руб. и в пользу Ш.О.Р. в размере ... руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме ... руб., ссылаясь на то, что на основании договора дарения Ш.О.Р., выдавшая доверенность Ш.Т.В., является собственником домовладения, расположенного по адресу: ... Для обеспечения данного домовладения электроэнергией, необходимой для личных бытовых нужд, не имея возможности подключиться к действующим электросетям, Ш.Т.В. в начале 1994 г. приняла решение (была организатором) в составе инициативной группы 19 человек о финансировании и строительстве трансформаторной подстанции (КТП). В тот же год Подольские сети, выполнив проектные и строительно-монтажные работы, через КТП домовладение истцов подключило в установленном законом порядке к электросетям ответчика. После ввода в эксплуатацию этого оборудования, подключения к данной КТП домовладения, они стали пользоваться электроэнергией, оплачивая потребляемую электроэнергию в установленном законом порядке, по тарифам, установленным централизованном порядке. 8 мая 2005 г. К.P.P., сотрудник ФТС, имея умысел на причинение ей вреда, дал указание электрику ответчика Ж.В.П. за деньги умышленно повредить ее личное имущество - электропроводку путем перерезания проводов, чем причинил существенный вред.

В судебном заседании Ш.Т.В., представлявшая также интересы Ш.О.Р., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности К.И.В. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Ш.Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Т.В., представителей ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" В.Е.В., К.И.В.(копии доверенностей в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, п. 114 постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Суд установил, что Ш.О.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения жилого дома от 9 декабря 2000 г. Технические условия - разрешение на присоединение 160 кВА мощности, с питаниям по сетям 6 кВ для электроснабжения индивидуальной застройки в деревне были выданы ОАО "Мосэнерго" ТИЗ ... 26 августа 1994 г. Жилой дом технологически присоединен к сетям Потребительского кооператива ..., которые технологически присоединены к сетям ОАО "МОЭСК". В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26 июня 2006 г. (заменяет акт от 11 марта 1994 года) между ОАО "МОЭСК" и Потребительским кооперативом ... границей балансовой принадлежности являются места крепления проводов отпайки к проводам магистрали ВЛ-6 Кв ф.1 с ТП-104 на ответвительной опоре N 6 с ЛР-109 отпайки на МТП-105 ... Достоверных и допустимых доказательств того, что именно работником ответчика было произведено отключение дома по указанному адресу от электросетей не представлено. Доказательств отключения дома от электрических сетей Ж.В.П. суду также не представлено. Ж.В.П. не является сотрудником филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" Подольские электрические сети. Доводы Ш.Т.В., что он уволен задним числом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из объяснений К.P.P., Ф.А.И. и других от 3 февраля 2006 г. следует, что отключение электроснабжения домовладения Ш.Т.В. было произведено электриком, обслуживающим трансформатор ТИЗ ... К.С. на основании решения общего собрания товарищества от 8 мая 2005 г. Общая задолженность Ш.Т.В. перед ТИЗ ... составляет ... руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Непосредственное присоединение к электрическим сетям, находящимися на балансе ответчика, невозможно ввиду отсутствия в районе дома сетей ответчика, что следует из ответов ответчика от 22 мая 2006 г., 24 августа 2006 г. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на представителя взысканию не подлежат.

В кассационной жалобе Ш.Т.В. указывает на то, что на момент отключения электроэнергии потребительского кооператива ... не существовало, ТИЗ ... также не существовало, оно не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Суд не учел договорных отношений между истицей и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". Суд неправомерно принял во внимание объяснения К.P.P., Ф.А.И. и других от 3 февраля 2006 г., акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26 июня 2006 г. Суд неправомерно применил постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", введенное в действие после отключения электроэнергии, не учел, что ответчик был не вправе расторгать в одностороннем порядке договор электроснабжения.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что факт отключения дома по адресу: ..., от электроснабжения работником ответчика не доказан. Данный вывод является обоснованным, соответствующим материалам дела. Кроме того, отсутствуют данные о возможности непосредственного подключения указанного дома к сетям ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Ермилова В.В.