Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19544 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика демонтировать металлический тент суду необходимо установить, принадлежит ли спорный металлический тент ответчику

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Л.К.Н. - З.А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Управы Войковского района г. Москвы Северного административного округа к Л.К.Н. об обязании демонтировать гараж удовлетворить; обязать Л.К.Н. демонтировать металлический тент N ..., установленный по адресу: ..., в 15-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Л.К.Н. госпошлину в доход государства в сумме ... руб., установила:

Управа Войковского района г. Москвы Северного административного округа обратилась в суд с иском к Л.К.Н. об обязании ответчика демонтировать металлический тент N ..., установленный по адресу: ..., указывая на то, что ответчиком по указанному адресу установлен металлический тент N ..., права на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика З.А.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанный истцом металлический тент ответчику не принадлежаи и им не используется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Л.К.Н. - З.А.Ю.

В заседание суда второй инстанции представитель Управы Войковского района г. Москвы Северного административного округа не явился, согласно имеющейся в деле расписке истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции 8 июня 2010 г.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.К.Н. - Е.М.Б. (доверенность от 1 июня 2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 268 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Суд признал установленным, что владельцем металлического тента, установленного по адресу: ..., является Л.К.Н., который в межведомственную гаражную комиссию Войковского района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента, расположенного по адресу: ..., не обращался. Ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а потому исковые требования об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклонил доводы представителя ответчика З.А.Ю. о том, что указанный истцом металлический тент ответчику не принадлежат и им не используется, отметив, что они ничем объективно не подтверждены. Фактическое проживание ответчиком по иному адресу, само по себе не может являться подтверждением принадлежности металлического тента иному лицу.

Между тем, в кассационной жалобе представитель Л.К.Н. - З.А.Ю., продолжает настаивать на указанных доводах, ссылаясь на то, что металлический тент ответчик не устанавливал и им не пользуется, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., и проживает по месту регистрации, по адресу: ..., имеет в собственности 33% квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с данной нормой именно Управа Войковского района г. Москвы Северного административного округа должна была доказать то обстоятельство, что металлический тент установлен Л.К.Н. и принадлежит ему. На Л.К.Н. обязанность доказывать, то, что металлический тент ему не принадлежит и им не используется, законом не возложена.

В подтверждение своих доводов истец представил акт инвентаризации гаражных сооружений, расположенных на территории, закрепленной за участком 29, подписанный начальником участка ЗАО "Ресурсэнергопром", на который сослался суд и в котором указано на то, что владельцем МТ N ... является Л.К.Н. (л.д. 15). Однако из данного акта не усматривается, когда и на основании чего он был составлен, указанные обстоятельства судом не выяснялись.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права. На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае в результате допущенных судом нарушений норм гражданского процессуального права дело не было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением процессуальных прав участвующих в деле лиц. Эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Федорова Е.А.

Ермилова В.В.