Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19546 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица уполномоченного органа, выразившегося в непринятии документов для постановки истца на учет в целях поиска работы, и о взыскании неполученных социальных выплат, суд исходил из того, что в принятии заявления о постановке на учет в качестве безработного истцу отказано не было, а также из того, что последним не доказано, что он не являлся на перерегистрацию в уполномоченный орган по уважительным причинам

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе А.П.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска А.П.И. к Отделу трудоустройства "Головинский" Государственному учреждению Центр занятости населения САО г.Москвы о признании незаконным непринятия документов для постановки на учет в целях поиска работы, социальной поддержки и получении пособия по безработице, обязании поставить на учет, дать разъяснения и взыскании неполученных социальных выплат, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации морального вреда отказать, установила:

А.П.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил: признать незаконным действие заместителя начальника отдела трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы К.Е.И. в непринятии 14 сентября 2009 г. его документов и документов его жены для постановки на учет в целях поиска подходящей работы, социальной поддержки, получения пособия по безработице; обязать начальника отдела трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы поставить его и его жену на учет в качестве гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы и в последующем безработного; разъяснить о причинах, являющихся уважительными для неявки гражданина на перерегистрацию в центр занятости; обязать выплатить неполученные социальные выплаты с 14 сентября 2009 г. по 30 сентября 2009 г. в размере ... руб. ... коп., за октябрь 2009 г. в размере ... руб., за ноябрь 2009 г. в размере ... руб., за декабрь 2009 г. в размере ... руб., за январь 2010 г. в размере ... руб., за февраль 2010 г. в размере ... руб., за март 2010 года в размере ... руб., взыскать с отдела трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы неполученные субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2009 г. по 30 ноября 2009 г. в размере ... руб. ... коп., за декабрь 2009 г. в размере ... руб. ... коп., за январь 2010 г. в размере ... руб. ... коп., за февраль 2010 г. в размере ... руб. ... коп., за март 2010 г. в размере ... руб. ... коп.; взыскать с отдела трудоустройства "Головинский" центра занятости населения САО г. Москвы компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

А.П.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что 14 сентября 2009 г. у него и его жены не были приняты документы для постановки на учет в целях поиска подходящей работы, социальной поддержки, получения пособия по безработице.

Представитель заинтересованного лица Отдела трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит А.П.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 марта 2009 г. А.П.И. был уволен в связи с сокращением штата, в связи с чем они с супругой обратились в отдел трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы с заявлением о постановке на учет и 29 апреля 2009 г. были приняты на учет. 16 июня 2009 г. была получена телеграмма, в которой говорилось, что отец жены А.П.И. находится в тяжелом положении в связи с чем ее просят прибыть в Нагорный Карабах г. Степанакерт. 18 июня 2009 г. истец с супругой пришли на очередную перерегистрацию в отдел трудоустройства "Головинский" Центра занятости САО г. Москвы. Затем до 12 сентября 2009 г. истец, его супруга и дети находились за пределами г. Москвы у родителей супруги истца. Тот факт, что А.П.И. по уважительной причине не являлся на перерегистрацию в отдел занятости, ничем объективно не подтвержден. Необходимость ухода за больным родственником была у его супруги, больничный лист, свидетельствующий о болезни самого истца или о том, что он в этот период находился на больничном по уходу за своим больным родственником, у истца отсутствует.

Ссылка истца на то, что 14 сентября 2009 г. ему было отказано в постановке на учет в качестве безработного также ничем не подтверждена, напротив опровергается объяснениями самого истца и его супруги О.А.Г. о том, что после возвращения в г. Москву 14 сентября 2009 г. они обратились к начальнику Отдела трудоустройства Центра занятости населения САО г. Москвы за разъяснениями как по поводу вводивших их в заблуждение работников отдела, так и о дальнейших действиях, заявление о постановке на учет в этот и последующие дни истцом не подавалось. Заявление о постановке на учет истец 29 апреля 2010 г. направил почтой в отдел трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы.

Поскольку в период с 14 сентября 2009 г. по 29 апреля 2010 г. А.П.И. с заявлением о постановке на учет в качестве безработного к ответчику не обращался, в этот период данный вопрос ответчиком не рассматривался, в постановке на учет истцу не было отказано, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным непринятия документов, обязании поставить на учет и взыскать суммы неполученных социальных выплат и субсидии за указанный истцом период с 14 сентября 2009 г. по март 2010 г. включительно, заявлены истцом необоснованно и подлежат отклонению.

Суд отклонил ссылки истца на его обращения с жалобами на действия ответчика в порядке подчиненности в Департамент труда и занятости населения г. Москвы, к руководителю Федеральной службы по труду и занятости и в приемную Председателя Правительства РФ, отметив, что они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку данные обращения имели иную правовую природу и не являются собственно заявлением о постановке на учет.

Суд пришел к выводу о том, что требования А.П.И. об обязании ответчика дать письменные разъяснения, не основаны на законе, поскольку он с таким требованием к ответчику письменно не обращался, в связи с чем отсутствуют основания полагать обязательным письменный ответ. Суд учел, что устные разъяснения истцом были получены в день обращения 14 сентября 2009 г., в том числе, ему было устно разъяснено его право вновь подать заявление о постановке на учет, которым он воспользовался лишь 29 апреля 2010 г., кроме того, соответствующие письменные разъяснения истцу были предоставлены Департаментом труда и занятости г. Москвы.

Принимая во внимание, что действия отдела трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы произведены в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, суд признал необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указав и на то, что факт причинения морального вреда истцом не подтвержден.

При вынесении решения суд исходил из того, что супруга истца не является истцом по делу и не лишена возможности в установленном порядке обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В кассационной жалобе А.П.И. настаивает на том, что ответчиком ему было отказано в постановке на учет, ссылаясь на наличие диктофонной записи его разговора с заместителем начальника отдела трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы. Однако из содержания данного разговора, изложенного в кассационной жалобе, следует, что в постановке на учет А.П.И. отказано не было, ему было предложено обратиться в отдел через несколько дней. Каких-либо объективных препятствий для обращения о постановке на учет с представлением соответствующих документов у истца не имелось, однако так как ему не понравилось поведение заместителя начальника отдела трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы, он стал обращаться с жалобами в вышестоящие органы.

В дополнение к кассационной жалобе А.П.И. ссылается на то, что направленное им ценным письмом 29 апреля 2010 г. ответчику заявление о постановке на учет не было получено и возвращено ему 17 июня 2010 г. Однако указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе А.П.И. указывает на то, что суд необоснованно не рассмотрел требований его супруги, поскольку вместе с ним она обращалась с жалобами, присутствовала в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В материалах дела исковое заявление за подписью А.Г. или ее представителя отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Ермилова В.В.