Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19547 Исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе П.С.Н. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено возвратить П.С.Н. исковое заявление к П.В.В. о взыскании, разъяснив право обращения с иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, установила:

П.С.Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к П.В.В. о взыскании долга по договорам займа от 10 апреля 2009 г. в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2009 г. по 14 декабря 2009 г. в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что ответчик уклоняется от добровольного возврата долга.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Предъявляя исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы, истец исходил из того, что в соответствии с договорами займа от 10 апреля 2009 г. споры разрешаются в суде по месту жительства заимодавца.

При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 28, 32 ГПК, и указал на то, что согласно копиям договоров займа от 10 апреля 2009 г. подсудность рассмотрения возникающих споров определена в суде по месту жительства заимодавца, при этом конкретный суд не указан. В связи с этим настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению ответчик проживает в ...

В частной жалобе П.С.Н. ссылается на то, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности, в котором не требуется указание конкретного суда.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права. Из формулировок соглашения о договорной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть, содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. В данном случае такая определенность отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Ермилова В.В.