Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19558 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся и являющиеся основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Р.П.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.12.2006 г. исковые требования М.Т.М. к С.-У.И.М., Р.П.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. За М.Т.М. признано право собственности на 4/27 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу ..., как на обязательную долю после смерти отца М.М.С., умершего 3 ноября 1996 г. За Р.П.В. признано право собственности на 14/27 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу ..., как на обязательную долю как за наследником по завещанию после смерти И.Е.И. В удовлетворении исковых требований М.Т.М. к С.-У.И.М., Р.П.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в денежной выражении - отказано. Решение вступило в законную силу 13 марта 2007 года.

Р.П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с вынесенным решением он не согласен. Указанное решение вынесено судом с нарушением гражданско-процессуального законодательства и норм материального права и нарушает конституционные права заявителя, поскольку при вынесении решения суд не учел те обстоятельства, что свидетель М.A.M. давал заведомо ложные показания, М.Т.М. представляла фальсифицированные доказательства. Кроме того, сотрудники суда и судьи допустили халатное отношение к сохранности оригиналов документов, поданных заявителем с 1998 г. по 2006 г. Также М.Т.М. и М.A.M. совершили преступные и корыстные деяния, в связи с чем являются недостойными наследниками. При рассмотрении дела была нарушена подсудность, гражданское дело N 2-1263/06 должно было рассматриваться в Истринском городском суде Московской области. Также при рассмотрении дела судом был нарушен принцип непрерывности судебного заседания, т.к. дело рассматривалось в суде с 1996 г. по 2006 г.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Р.П.В. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, сообщенные свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также доводы, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не подтверждены вступившими в законную силу приговорами суда.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Р.П.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Пендюрина Е.М.

Кнышева Т.В.