Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19559 Удовлетворяя требование о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств по оплате кредита, а также из наличия договоров поручительства и залога, на основании которых истец имеет право на привлечение к солидарной ответственности поручителей и залогодателя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Р.А.А., Р.Л.С., К.Д.Ю., Х.М.Н. в пользу Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп,

обратить взыскание на принадлежащее Р.Л.С. транспортное средство марки MAZDA 3 VIN JMZBK ..., год выпуска 2005, N двигателя ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Р.Л.С. транспортное средство ГАЗ-2705, (ViN) ... год выпуска 2005, N двигателя ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. 00 коп., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно сумму долга по кредитному договору N ... от 30 марта 2007 года в размере ..., мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2007 года Сбербанк России и Р.А.А. заключили кредитный договор N ..., согласно которому банком Заемщику был предоставлен кредит ипотечный в сумме ... рублей на срок по 30 января 2025 г. под 11,75% годовых, а заемщик обязался возвратить банку получены кредит с уплатой процентов за пользование им в размере в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истец заключил договоры поручительства с Р.Л.С., К.Д.Ю., Х.М.Н., также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры залога на автомобили MAZDA 3 VIN ..., год выпуска 2005, и ГАЗ-2705 (ViN) ... год выпуска 2005, N двигателя ... Ответчики свои обязательства перед банком не выполнили, нарушив тем самым права истца, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, госпошлину ... руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Х.М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М.Р.Х, представителя ответчика Х.М.Н. - Г.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 334, 348, 346, 353 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком Р.А.А. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом автомашин, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы Х.М.Н. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков, повестки направлялись по указанным в договорах поручительства адресам. То обстоятельство, что Х. изменила местопребывание в связи с заключением контракта, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство имело место после заключения договора поручительства и данных о своем местонахождении ответчик банку не сообщала, ходатайств суду не заявляла.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение от 2 февраля 2010 районного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.