Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19562 Дело о восстановлении на работе направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не выяснил, имел ли истец преимущество перед другими государственными служащими на занятие должности начальника отделения защиты прав интеллектуальной собственности или должности главного государственного таможенного инспектора отделения защиты прав интеллектуальной собственности, а также не исследовал вопрос о том, имелись ли в таможне на момент проведения в отношении истца процедуры по уведомлению о предстоящем увольнении и увольнению иные вакантные должности государственной службы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Лыновой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе С. К.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Саяпиной Кристины Сергеевны к Московской таможне о восстановлении на работы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

С. К.С. обратилась в суд к Московской таможне с иском о восстановлении на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела защиты прав интеллектуальной собственности Московской таможни, взыскании денежного довольствия и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, было нарушено ее преимущественное право на замещение имеющихся у ответчика вакантных должностей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона "О государственной гражданской службе РФ", положения трудового кодекса в данном случае не применимы, так как вопросы, связанные с увольнением государственного гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" полностью урегулированы ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности А. Е.В., представителя ответчика по доверенности Г. Ю.Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 3 марта 2009 года между истцом и Московской таможней был заключен служебный контракт N ... о прохождении государственной гражданской службы в должности главного государственного таможенного инспектора отдела защиты прав интеллектуальной собственности Московской таможни.

Приказом N ... от 3 ноября 2009 года были полностью сокращены должности отдела защиты прав интеллектуальной собственности, в том числе и занимаемая истцом должность.

16 ноября 2009 года истец под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и возможном увольнении с гражданской службы.

28 декабря 2009 года истцу была предоставлена возможность дальнейшего прохождения гражданской службы на должности главного государственного таможенного инспектора организационно-аналитического отделения Московской таможни.

29 декабря 2009 года истец представила начальнику Московской таможни письменное заявление об отказе от предложенной для замещения должности государственной гражданской службы.

Приказом N ... от 13 января 2010 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с 18 января 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года и пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и был соблюден установленный указанным законом порядок увольнения.

Так, в ходе произошедшего изменения структуры Московской таможни был ликвидирован отдел защиты прав интеллектуальной собственности, что повлекло сокращение должностей указанного отдела, в том числе и занимаемой истцом должности.

О сокращении должности главного государственного таможенного инспектора отдела защиты прав интеллектуальной собственности Московской таможни и предстоящем увольнении истец была уведомлена за 2 месяца.

При увольнении истцу в порядке замещения была предложена должность государственного гражданского служащего - главного государственного таможенного инспектора организационно-аналитического отдела, от занятия которой истец отказалась. Данная должность соответствовала квалификации истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не содержит обязанности для представителя нанимателя при сокращении должностей предлагать гражданскому служащему все имеющиеся в государственном органе вакансии, а отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы является самостоятельным основанием для увольнения гражданского служащего с гражданской службы.

Также суд первой инстанции признал не состоятельным доводы истца о не предоставлении ей преимущественного права на замещение должности начальника отделения и должности главного государственного таможенного инспектора отделения защиты прав интеллектуальной собственности, поскольку предусмотренные ч. 6 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" основания для назначения внеочередной аттестации с целью рассмотрения кандидатов, претендующих на занятие должности государственного служащего, отсутствовали, проведение внеочередной аттестации является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, заявление с просьбой о назначении на иную должность, отличную от предложенной, в Московскую таможню от истца не поступало.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств и без учета требований действующего законодательства.

Так, согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

При увольнении гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, давшего разъяснения по применению ТК в случаях увольнения работников по аналогичному основанию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не учел указанные положения закона и не исследовал в достаточной мере порядок увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В частности, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, имелись ли в Московской таможне на момент проведения в отношении истца процедуры по уведомлению о предстоящем увольнении и увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" иные вакантные должности государственной службы, которые могли быть предложены истцу в порядке замещения, в том числе во вновь введенном отделении защиты прав интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям, на 18 января 2010 года в Московской таможне имелись вакансии, часть из которых была выставлена на конкурс, а часть - оставалась вакантной.

Сведения о том, предлагались ли указанные вакантные должности истцу в материалах дела отсутствуют.

Более того, должность старшего государственного таможенного инспектора отделения защиты прав интеллектуальной собственности до 4 мая 2010 года была вакантна, о чем свидетельствует приказ N ... от 4 мая 2010 года, однако данные о том, что она была предложена истцу в порядке замещения, в деле отсутствуют.

Также суд первой инстанции не выяснил, имела ли истец преимущество перед другими государственными служащими на занятие должности начальника отделения защиты прав интеллектуальной собственности или должности главного государственного таможенного инспектора отделения защиты прав интеллектуальной собственности, на которые приказом ... от 9 декабря 2009 года были назначены М... А.А. и П... И.А. соответственно.

Выводы суда о возложении на истца обязанности самостоятельного обращения в Московскую таможню с заявлением о назначении ее на иную должность гражданской службы, противоречат положениям ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому после предупреждения государственного служащего о высвобождении ему должна быть предложена иная государственная должность государственной службы, в том числе нижестоящая, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и нуждаются в проверке.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.