Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19577 Дело о взыскании денежных средств, расходов на проезд, признании факта дискриминации по признаку принадлежности к общественному объединению и компенсации морального вреда возвращено в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия, поскольку суд не учел, что дела, вытекающие из трудовых отношений, неподсудны мировым судьям

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19577

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Куликова Е.А. на определение Мещаннкого районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г., которым постановлено: возвратить Куликову Е.А. исковое заявление.

Установила:

Куликов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств о взыскании расходов на проезд, признании факта дискриминации по признаку принадлежности к общественному объединению и компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, Куликов ссылался на нарушение ОАО "РЖД", который является работодателем истца, ст.ст. 3, 237, 375 Трудового Кодекса РФ.

Заявление было подано в Мещанский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, в силу ст. 23 ГПК РФ, данный спор, являясь имущественным при цене иска, не превышающим 100000 руб., подсуден мировому судье.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, К. Е.А. заявлен иск, вытекающий из трудовых отношений. При этом, он в иске и ссылался на положения Трудового Кодекса РФ, указывая на нарушение работодателем ст.ст. 3, 375 ТК РФ и моральный вред он просил взыскать в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, дела, вытекающие из трудовых отношений, неподсудным мировым судьям.

Судом указанных обстоятельств учтено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.