Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19578 Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, подтвержден представленными доказательствами и не был опровергнут ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности К. И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года, которым постановлено:

иск П.П.А. удовлетворить в полном размере;

взыскать с ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" в пользу П.П.А.:

-страховое возмещение в сумме ... руб.;

-а также судебные издержки в сумме ... руб.

Установила:

П. П.А. обратился в суд к ЗАО СК "Мегарусс-Д" с иском о взыскании страховой выплаты в сумме ... рублей, взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ссылаясь на то, что 20 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля, 9 июля 2009 года, то есть в период действия договора страхования, в г. Подольске на ул. Правды произошло возгорание застрахованной автомашины, в результате которого автомобиль получил повреждения, однако, несмотря на наступление страхового случая, страховая компания отказывается возмещать ему ущерб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что истцом не были представлены доказательства наступления страхового случая; согласно справке об исследовании, наезд автомобиля на препятствие не может вызвать возгорание и пожар в моторном отсеке; при этом представитель ответчика не отрицал факт происшедшего пожара.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что 20 июня 2009 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства АUDI A6.

9 июля 2009 года по адресу: г. П., ул. П произошел пожар застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2009 года, в результате пожара обгорел моторный отсек автомобиля, при осмотре которого было установлено, что наибольшему термическому воздействию подверглись детали моторного отсека и двигателя внутреннего сгорания.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...руб.

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования наземного транспорта ЗАО СК "Мегарусс-Д", пожар является страховым случаем.

Также суд установил, что истец обратился в ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 20 июня 2009 года, однако письмом от 27 ноября 2009 года истцу в удовлетворении данного требования было отказано со ссылкой на недоказанность факта наступления страхового случая.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере ...руб., поскольку факт наступления страхового случая, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, подтверждается представленными в суд доказательствами и не был опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ссылку представителя ответчика на справку об исследовании от 23 ноября 2009 года суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат иным представленным в суд доказательствам. Более того, в указанной справке указано, что автомобиль Ауди А6 на момент наезда на препятствие и возникновение пожара был технически исправен, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что возможной причиной пожара является техническая неисправность автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что не во всех случаях пожар является страховым случаем, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, так как согласно п. 3.2.1 Правил страхования наземного транспорта ЗАО СК "Мегарусс-Д" пожар признается страховым случаем без указания причин его возникновения. Доказательства наличия со стороны истца умысла на возникновение пожара либо нарушение им правил эксплуатации транспортного средства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца судебные издержки в размере ... рублей, поскольку они подтверждаются представленными в суд платежными документами и ничем не опровергнуты

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им была дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Мегарусс-Д" по доверенности К. И.И..- без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.