Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19584 Определение об отказе в принятии искового заявления о признании незаконными тарифов по оплате за найм, содержание и текущий ремонт, вывоз мусора отменено, поскольку место нахождения ответчика относится к юрисдикции районного суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А, Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по частной жалобе Н. О.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г, которым постановлено: возвратить Н. О.И, Т. В.В, Т. Т.А. и другим исковое заявление к ОАО "РЖД" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установила:

Н. О.И, Тонкович В.В, Т. Т.А. и другие обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", просили признать незаконными тарифы по оплате за найм, содержание и текущий ремонт, вывоз мусора, утвержденный 01.11.2006 г. Распоряжением начальника Оренбургского отделения ЮУЖД N 506 от 01.11.2006 г. для общежития N ... ком. N ... по адресу: ул. ... в г. О... .

Кроме того, просили обязать ответчика привести в соответствие с законом стоимость услуг за проживание в общежитии, находящемся на балансе Оренбургской дистанции гражданский сооружений, применив тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения г. О..., утвержденные Постановлением Орского городского Совета депутатов N 19-269 от 21.12.2006 г. и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги начиная с 01.11.2006 г, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с 01.11.2006 г. по настоящее время.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Н. О.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если оно неподсудному данному суду.

Возвращая Н. О.И, Т. В.В, Т. Т.А. и другим заявление, суд исходил из того, что оно неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку фактически иск предъявлен к Филиалу Оренбургского отделения ЮУЖД ОАО РЖД, находящемуся по адресу: г. Орск, ул. Вокзальная, дом 14, что под юрисдикцию Мещанского суда г. Москвы не подпадает, в связи с чем данный иск должен быть предъявлен в суд, под юрисдикцию которого подпадает место нахождения ответчика, т.е. в Орский городской суд.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Из представленных материалов усматривается, что Н. О.И, Т. В.В, Т. Т.А. и другие обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Москва, ул.Новая Басманная, д.2.

Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем у суда не было оснований для возвращения истцам искового заявления.

В своей частной жалобе Н. О.И. указывают на то, что она обращалась с данным иском в Советский районный суд г. Орска в апреле 2009 г, заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия-определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года

отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.