Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2242-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как заявитель документально подтвердил право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2242-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

ООО "Арт-Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2006 г. N 18/420 об отказе в возмещении НДС и об обязании инспекции возместить сумму НДС за июль 2006 года в размере 689 655 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие экономической выгоды от заключенных сделок, на недобросовестность общества и на неуплату НДС контрагентами поставщика, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года инспекция приняла решение, которым признала необоснованным применение ставки 0 процентов в сумме 3 876 589 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 689 655 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в статье 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришёл к выводу о том, что общество подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанциях.

Довод инспекции о том, что, согласно полученных ответов на запросы в налоговые органы Ивановской области и г. Костромы предприятия АОЗТ "Красная Талка" и ЗАО "Большая Костромская льняная мануфактура" признаны банкротами и исключены из ЕГРЮЛ, а ОАО "Тейковотекстиль" признано банкротом и открыто конкурсное производство, правомерно отклонен судами как не являющийся основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку факт реализации товаров на экспорт в республику Беларусь подтверждена представленными обществом документами.

В соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15 сентября 2004 года для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Согласно представленным суду документам заявитель в апреле 2006 года произвёл поставку текстильной продукции белорусским компаниям ООО "Натовен" по договору N 27/0П-06В от 03.01.2006 г., ОДО "Комплекс ресурс" по договору N 4/0П-06В от 01.01.2006 г.

Отгрузка и перевозка до места назначения (г. Минск) производилась силами белорусских покупателей со склада заявителя в г. Москве на основании СМR N 0813346 и N 0011304, уплата НДС белорусскими покупателями подтверждается заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками российских налоговых органов, поступление валютной выручки подтверждается банковским выписками, платежными поручениями.

Суды, при рассмотрении спора по существу, установили, что товар (ткани, текстильная продукция), экспортируемый в Республику Беларусь, приобретен заявителем у ОАО "Альянс "Русский Текстиль" по договору N 114 от 23.08.2004 г., о чем свидетельствуют транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

В жалобе инспекция, ссылаясь на полученные из ИФНС N 2 по Ивановской области ответы на свои запросы, указывает на то, что покупателями продукции "Тейковский ХБК" за период 2005-2006 годы являлись предприятия, расположенные на Украине, а также на то, что ОАО "Тейковский ХБК" не является производителем текстильной продукции.

Данные утверждения обоснованно отклонены судом, поскольку из представленных суду сертификатов соответствия от февраля 2005 года и санитарно-эпидемиологическим заключениям от 2004 года покупателем продукции у ОАО "Тейковский ХБК" являлся ОАО "Альянс "Русский Текстиль" - непосредственный поставщик заявителя.

Кроме того, утверждения о том, что покупателями продукции ОАО "Тейковский ХБК" являются организации, находящиеся на Украине в оспариваемом решении налогового органа не содержатся.

Довод инспекции о том, что указанные предприятия не осуществляли производственную деятельность с 2002-2003 года, исследован судами и признан не соответствующим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Суд указал, что налоговый орган в нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ не представил суду доказательства о том, что приобретенный у ОАО "Альянс "Русский Текстиль" в апреле 2006 года товар был приобретен перепродавцом у перечисленных в решении инспекции заводов-изготовителей в период, когда они не имели возможности её изготавливать, при отсутствии уже изготовленной в ранние периоды той же продукции на складе заводов.

Суды приняли во внимание, согласно представленным сертификатам и пояснениями, что помимо вышеуказанных предприятий, изготовителями товаров, реализованных на экспорт, являлись и другие предприятия, а именно: ООО "Текстиль-Колор" г. Тверь, ЗАО "Ткани Оретекс" г. Орехово-Зуево, ООО "Детская одежда" Владимирская область, ООО "БКЛМ-Актив" г. Кострома и другие).

Довод жалобы об отсутствии экономической выгоды рассматривался судами обеих инстанций и обоснованно признан неправомерным. При этом суд правильно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, поскольку довод жалобы об отсутствии экономической обоснованности финансово-хозяйственной деятельности заявителя опровергается расчетом экономической обоснованности, представленным суду, бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках общества.

Низкий размер прибыли по отдельным сделкам не может служить подтверждением отсутствия в целом экономической обоснованности в деятельности предприятия, также как не может быть и основанием для отказа в праве на возмещение НДС.

Довод жалобы относительно контрагентов поставщика ОАО "Альянс "Русский Текстиль" - ООО "Бизнес Текстиль", ООО "Интер" и ООО "Текстиль-Холдинг", которыми последние налоговые отчетности представлялись за 2005 год и 1 полугодие 2005 года, НДС в бюджет не уплачивался, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку поставщик заявителя доказал уплату НДС в бюджет, а в отношении контрагентов поставщика заявитель не может нести ответственности за действия (бездействия) других лиц, с которыми непосредственно не связан.

Таким образом, заявитель обоснованно применил налоговую ставку по НДС 0 процентов и заявил к возмещению из бюджета НДС в соответствии с положениями статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о незаконности принятого налоговым органом решения, а именно: разделу 2 Соглашения, статьям 171, 172, 176 НК РФ правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 года по делу N А40-7359/07-107-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.