Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19594 Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявительницы и ее представителя о времени и месте судебного заседания, лишенных в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М., и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Ломазове С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Д.-П. И.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года по заявлению Д.-П. Ирины Алексеевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Определением суда от 29.03.2010 г. отказано в удовлетворении заявления Д.-П. И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, Д.-П. И.А. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д.-П. И.А. по доверенности - С. В.Ю., представителя Замятина Г.В. по доверенности и по ордеру - адвоката Т. В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Д.-П. И.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.04.2009 г. по ее иску к З. Г.В. о признании незаключенным договора займа, которым в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что указанные заявительницей обстоятельства, на которые она сослалась как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Данное определение вынесено судом в отсутствие Д.-П. И.А.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как указал суд в определении, истица и ее представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания 29 марта 2010 года, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Д.-П. И.А. и ее представителя С. В.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 марта 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание с 3 марта 2010 года было переназначено на 20 марта 2010 года в связи с нахождением судьи в очередном отпуске. О рассмотрении дела 29 марта 2010 года заявительница и ее представитель извещены не были (л.д. 170,179,180,184), на что указано также в частной жалобе. Таких доказательств в деле не имеется.

Таким образом, настоящее дело по заявлению истицы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции 29 марта 2010 года в нарушение интересов заявительницы, не извещенной о времени и месте данного судебного заседания и лишенной в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае в связи с неявкой Д.-П. И.А. и ее представителя, в отношении которых отсутствовали сведения о надлежащем извещении, имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела 29 марта 2010 года. Требования указанной нормы закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав Д.-П. И.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда от 29.03.2010 г. законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и в противоречие с фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И