Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19595 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы займа суду необходимо правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, а также установить причины и обстоятельства выдачи ответчицей расписки

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М. и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе А. Т.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по иску А.Т.А. к С. И.А. о взыскании займа, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

А. Т.А. обратилась в суд с иском к С. И.А. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 20.11.2008г. передала ответчице займ в размере 53 000 долларов США. По условиям займа, он подлежал возврату по первому требованию. 01.04.2009 г. она направила ответчице требование о выплате займа, однако, последняя займ не вернула. По условиям займа С. И.А. обязалась выплатить истице за пользование денежными средствами 2% ежемесячно. А. Т.А. просила суд взыскать с ответчицы основную сумму займа в размере 1 547 000 руб., проценты за пользование займом в размере 371 424 руб., расходы по госпошлине.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. постановлено:

- В удовлетворении иска А. Т.А. к С. И.А. о взыскании займа отказать.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А. Т.А., представителя С. И.А. по доверенности- З. В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалы дела истицей представлена расписка С. А.А. от 20.11.2008 г., согласно которой последняя взяла в долг у А. Т.А. 53 000 долларов США по 2% ежемесячно.

Отказывая А. Т.А. в удовлетворении иска о взыскании с С. И.А. суммы долга по указанной расписке, суд исходил из того, что согласно объяснениям истицы, данным ею в судебном заседании, фактически 53 000 долларов США она ответчице в день написания расписки не передавала. Как пояснила истица, расписка от 20.11.2008 г. заменяет собой ранее взятые ответчицей займы.

Не соглашаясь с данным доводом истицы, суд указал в решении, что из текста расписки не следует, что она заменила собой иные сделки по предоставлению ответчице займа, в расписке отсутствует указание на иные неисполненные обязательства ответчика. Следовательно, по мнению суда, сторонами не достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства, на которое ссылается истец в обоснование своих требований.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2010г., истица предоставляла ответчице денежные средства в долг, общий размер которого равен 1 500 000 руб., что и составило 53 000 долларов США по курсу на день написания расписки от 20.11.2008 г.

Из текста расписки от 20.11.2008 г., подписанной С. И.А., подпись которой не оспаривается, следует, что ответчица взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 53 000 долларов США по 2% ежемесячно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумм займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 п. 2 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истица направляла ответчице письменное требование от 01.04.2009 г. о возврате суммы займа по расписке от 20.11.2008 г.

При таких обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям указанных норм материального права вывод суда о том, что в данном случае стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, порядок и сроки возврата денег сторонами в письменной форме не определены, а потому договор займа, на который ссылается истица, является незаключенным.

В данном конкретном случае при разрешении спора суд не установил причины и обстоятельства выдачи ответчицей расписки 20.11.2008 г. на сумму 53 000 долларов США. Этот вопрос остался невыясненным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.

По смыслу п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу. Таким образом, денежные средства подлежат возвращению лицу, предъявившему указанную расписку.

Существенным условием договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ является сумма, передаваемая заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае вывод суда о том, что денежные средства по расписке от 20.11.2008 г. не передавались, не подтвержден доказательствами и не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких доказательств со стороны ответчицы суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, долг по расписке от 20.11.2008 г. до настоящего времени не возвращен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении не мотивирован и не основан на материалах дела вывод суда о том, что у А. Т.А. в данном случае не возникло право требования с С. И.А. возврата суммы долга по договору займа от 20.11.2008 г. в соответствии с положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, то его нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И.