Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19598 Определение о разъяснении способа исполнения решения суда отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку дело по заявлению судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом первой инстанции в нарушение интересов ответчика, не извещенного о времени и месте данного судебного заседания и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М. и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе представителя М. В.В. по доверенности - М. А.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа исполнения решения суда от 30.05.2008г. по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах субъекта РФ- г. Москвы к М. В.В. о признании объектов самовольными постройками, освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных строений, установила:

Определением от 20 мая 2010 года суд разъяснил решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2008г. по гражданскому делу N 2-/08, указав, что истец - Префектура СЗАО г. Москвы вправе совершить действия по сносу строений за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с данным определением суда, М. В.В. в лице своего представителя обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. В.В. по доверенности- Мартинкуса А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-/08, согласно которому суд обязал М. В.В. освободить земельный участок и снести возведенные на нем строения. До настоящего времени должник М. В.В. не исполняет решение суда. Судебный пристав просил суд разъяснить, может ли истец по делу Префектура СЗАО г. Москвы самостоятельно исполнить требования о сносе незаконно возведенных строений с последующем взысканием с ответчика понесенных расходов.

Удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя, суд постановил вышеуказанное определение.

Данное определение вынесено судом в отсутствие ответчика по делу М. В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как указал суд в определении, М. В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания 20 мая 2010 года, в суд не явился.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения М. В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2010 года.

На листе дела 274 имеется уведомление о вручении судебной повестки на 20.05.2010 г. на имя М. В.В., согласно которому повестка вручена 27.05.2010 г., то есть уже после судебного заседания.

Таким образом, настоящее дело по заявлению судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом первой инстанции 20 мая 2010 года в нарушение интересов ответчика М. В.В., не извещенного о времени и месте данного судебного заседания и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае в связи с неявкой ответчика М. В.В., отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела 20 мая 2010 года. Требования указанной нормы закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав М. В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда от 20.05.2010 г. законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и в противоречие с фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И.