Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19599 Требование о взыскании денежных средств удовлетворено, поскольку переданные ответчице денежные средства в счет оплаты кредита принадлежащей ей автомашины подлежат возврату, так как были направлены на удовлетворение ее нужд, при этом обязательств по уплате денежных средств в указанном размере у истца перед ответчиком не существовало

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.

при секретаре Ломазове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коыбленковой А.И. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: иск П.О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. И.С. в пользу П.О.Л. денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего - 204 000 руб., установила:

Истец П. О.Л. обратился в суд с иском к Ш. И.С. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что стороны проживали совместно и в этот период приобрели в кредит на имя ответчицы автомобиль КамАЗ. Кредит за машину выплачивал истец. После того как стороны расстались, между ними была достигнута договоренность о том, что истец выплатит до конца кредит за машину и ответчица переоформит её на имя истца. В связи с этим истец передал ответчице 200 000 руб. для погашения кредита. Однако Ш. И.С. после выплаты кредита не переоформила машину на истца и полученные деньги вернуть отказалась. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы полученные ею от него 200 000 руб., 30 000 руб., потраченные на ремонт автомобиля., а также 100 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. по делу было вынесено решение об отказе в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. решение суда первой инстанции было отменено с указанием на неправильное применение судом норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчица Ш. И.С. иск не признала, ссылаясь на то, что никаких договоренностей между ней и истцом относительно переоформления машины не было. Так как истец пользовался автомобилем, то уплаченная им сумма в 200 000 руб. является арендной платой за пользование автомобилем.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Ш. И.С., адвоката ответчицы К.О.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Л. Л.С., возражавших против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительно поступившей кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что стороны проживали совместно и в этот период приобрели в кредит на имя ответчицы автомобиль КамАЗ. Кредит за машину выплачивал истец. После того, как стороны расстались, между ними была достигнута договоренность о том, что истец выплатит до конца кредит за машину и ответчица переоформит её на имя истца. В связи с этим истец передал ответчице 200 000 руб. для погашения кредита. Однако Ш. И.С. после выплаты кредита не переоформила машину на истца и полученные деньги вернуть отказалась. В подтверждение своих доводов истец представил суду расписку, согласно которой ответчица получила от истца денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты принадлежащей ей автомашины КамАЗ.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчица должна возвратить истцу указанную сумму, так как ответчик передал данные денежные средства ответчику для удовлетворения её нужд. Каких-либо обязательств по уплате денежных средств в указанном размере у истца перед ответчиком не существовало.

Решение суда по мнению судебной коллегии соответствует нормам материального права. Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Ссылка в кассационной жалобе на то, что имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2009 года об отказе в удовлетворении иска Л. Л.С. (отца истца) к Ш. И.С. о взыскании денежных средств, морального вреда, где истец просил взыскать с ответчицы эти же 200 000 руб. полученные ответчицей якобы от него в долг, правового значения по данному делу не имеет.

По мнению судебной коллегии суд правильно применил нормы материального права, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И.