Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19609 Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что финансирование, на предоставление которого из средств бюджета сослался истец, выделяется на цели возмещения вреда пострадавшим работникам угольной промышленности, каковым истец не является, поскольку был уволен с выходом на пенсию, кроме того, ответчик не является правопреемником общества, которому принадлежала шахта, а действующим законодательством на ответчика не возлагается ответственность по обязательствам ликвидированных предприятий угольной промышленности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе Я. А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Я. А.А. к Министерству энергетики РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Установила:

Истец Я. А. А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству энергетики РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в 1974 году вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место на угледобывающем предприятии - шахта "Нагорная", где работал истец в должности машиниста проходчиского комбайна 5 разряда, истец получил травму ноги в виде сложного перелома костей, впоследствии одна нога стала короче другой, истец Я. А. А. ограничен в передвижениях, в поврежденной конечности стала развиваться варикозная болезнь, практические постоянные болевые ощущения.

Травма на производстве повлекла для истца сильные нравственные и физические страдания. В настоящее время шахта "Нагорная" ликвидирована и исключена из государственного реестра.

Истец просил суд взыскать с ответчика Министерства энергетики РФ компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом своевременно. Истец Я. А. А. неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд за дальностью проживания и плохим состоянием здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Я. А.А., полагая решение суда неправильным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 02.07.1973 г. по 15.11.1996 г. истец Я. А. А. на шахте "Нагорная" комбината "Южкузбассуголь" в должности машиниста проходчиского комбайна (01.11.1973 г. присвоен 5 разряд) - копия трудовой книжки на л. д. 22-28.

8 января 1974 года в 20 ч 30 мин на шахте "Нагорная" в забое вентиляционного штрека 26-88, участок N 4, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал истец Я. А. А. (машинист комбайна 5 разряда), а именно: при возведении временной крепи с кровли упала плита породы и со скользом ударила по ноге истца, которому причинен перелом малой берцовой кости левой голени. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 5 от 09.01.1974 г. (архивная копия на л. д. 18-21).

Согласно справки МСЭ-2006 N_.. (л. д. 12) в связи с производственной травмой от 08.01.1974 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 10% с 01.10.2008 г. бессрочно.

Согласно справки МСЭ-2007 N_.. (л. д. 10) истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая, бессрочно.

Приказом Фонда социального страхования РФ в лице Кузбасского регионального отделения (Правобережный филиал) от 11.03.2001 г. N6134 (л. д. 16) истцу Я. А. А. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 446, 82 руб. на срок с 01.03.01 г. по 01.11.2001 г., а также единовременная страховая выплата в сумме 1560 руб.

В настоящее время ОАО "Шахта "Абашевская", которому принадлежала шахта "Нагорная", ликвидировано, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (л. д. 6, 7).

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд обоснованно посчитал исковые требования Я. А. А. не основанными на нормах закона, поскольку Министерство энергетики РФ не является правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская", которому принадлежала шахта "Нагорная", а законом на ответчика не возлагается ответственность по обязательствам ликвидированных предприятий угольной промышленности.

Приказ Минпромэнерго РФ от 04.04.05 г. N 76 утратил силу в связи с изданием приказа Минэнерго РФ от 30.09.2008 г. N 99.

Судом правильно обращено внимание на то, что финансирование, на предоставление которого из средств бюджета сослался истец, выделяется на цели возмещения вреда пострадавшим работникам угольной промышленности, каковым истец не является, поскольку был уволен с выходом на пенсию 08.11.2000 г. /л. д. 28/.

Согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Ломакина Л.А.

Донковцева Э.С.