Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19610 При новом рассмотрении дела об индексации денежных сумм суду необходимо установить содержание требований заявителя, возможность их рассмотрения в одном и данном производстве, обсудить вопрос о правопреемстве, а также установить обстоятельства ликвидации ответчика, взаимосвязь между юридическим лицом и указанным в качестве правопреемника физическим лицом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Ш. Е.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Ш. Евгения Николаевича об индексации денежных сумм отказать, установила:

Решениями Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 1994 г., от 3 апреля 1995 года, от 9 ноября 1995 года, с ИЧП "Рубик и Ко" взыскана в пользу Ш. Е.Н. неполученная им заработная плата и компенсация морального вреда.

Все судебные акты ступили в законную силу, обращены к исполнению, выплаты произведены не в полном объеме.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2000 г. произведена индексация взысканных судом сумм в счет заработной платы, причитающейся истцу, за период с 1994 г. по день рассмотрения дела судом, размер которой в общей сумме составил 82 463 руб. 95 коп. Этим же определением суда Ш. Е.Н. было отказано в удовлетворении его требований об индексации взысканных судом сумм на основании названных выше решений суда о компенсации морального вреда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2006 года

заявление Ш. Е.Н. об индексации взысканных сумм частично удовлетворено с

ИЧП "Рубик и Ко" в пользу Ш. Е. Н. взыскано в счет заработной платы с

учетом индексации 174 578 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда с

учетом индёксации 30 552 руб. 09 коп., а всего 205 130 руб. 68 коп.

Ш. Е.Н. вновь обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм, исходя из определенной определением суда от 30 марта 2006 г. суммы 205 130 руб. 68 коп., указывая, что до настоящего времени решения суда не исполнены, денежные суммы им (Ш.) не получены. Также Ш. Е.Н. просил проиндексировать суммы, взысканные решениями суда в счет компенсации морального вреда. Кроме того, Ш.Е.Н. просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличить компенсацию морального вреда до 100 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Ш. Е.Н. все перечисленные требования поддержал.

Представитель ответчика ИЧП "Рубик и Ко" в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещался судом по известному адресу, судом исчерпаны меры по извещению ответчика.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Ш. Е.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш. Е.Н. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из текста поданного заявления усматривается, что Ш. Е.И. были поданы одновременно требования об индексации уже присужденного и о взыскании дополнительной компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование его денежными средствами. В нарушение требований ст. 208 ГК РФ суд все указанные требования рассмотрел в одном производстве как индексацию уже присужденных к выплате денежных сумм.

Отказывая в индексации постановленных ко взысканию денежных средств, суд сослался на то, что должник ликвидирован. В определении приведена норма ст. 220 ГПК РФ. Однако правовые последствия ликвидации должника судом применены неверно.

Ш. Е.Н. указал в своем заявлении о привлечении к участию в деле другого лица - И. Р.С. При рассмотрении его требования заявитель настаивал на том, что указанное лицо должно нести ответственность по его иску. Суд вопроса о замене стороны (правопреемстве) не обсудил, соответствующего определения не вынес, доводы заявителя не проверил и не оценил. Между тем суду надлежало установить правовое положение Индивидуального частного предприятия "Рубик и Ко", объемы ответственности лиц, его учредивших, а также взаимосвязь между ликвидированным юридическим лицом и физическим лицом, которое указал заявитель.

Таким образом, суд, допустил нарушение норм процессуального права, сделанные выводы не следуют из тех обстоятельств, которые были установлены. Постановленное определение не может быть признано законным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить содержание требований Ш. Е.Н., возможность их рассмотрения в одном и данном производстве, обсудить вопрос о правопреемстве, установить обстоятельства ликвидации ответчика, взаимосвязь между юридическим лицом и указанным в качестве правопреемника физическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года - отменить, вопрос возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.