Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19611 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В., и судей Снегиревой Е.Н., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе В. Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с В. ... в пользу Н. ... 55 382 доллара США (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят два доллара США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с В. ... в пользу Н. ... возврат государственной пошлины в размере 12 130 руб., судебные расходы в размере 1 531 руб.12 коп., а всего 13 661 руб. 12 коп. (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль двенадцать копеек), установила:

Н. М.В. обратилась в суд с настоящим иском к В. Е.В., указывая в обоснование своих требований, что 5 марта 2007 года передала ей в долг 170 000 долларов США, впоследствии долг был частично возвращен, и по состоянию на 21 мая 2009 года В. Е.В. должна возвратить истцу 55 382 доллара США. В подтверждение получения денежных средств В. Е.В. была составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств, также в расписке указано, что В. Е.В. обязуется вернуть вышеуказанные денежные средства по первому требованию. В декабре 2009 года истец предъявила ответчику требование о возврате займа, однако, в связи с отсутствием денежных средств В. Е.В. долг не вернула до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возврата займа денежную сумму в размере 55 382 доллара США, а также возврат государственной пошлины 12 130 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил кроме суммы основного долга в размере 55 382 доллара США и государственной пошлины в размере 12 130 руб., взыскать с В. Е.В. судебные расходы в размере 1 531 руб. 12 коп., затраченные на отправку телеграмм в адрес ответчицы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга признал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В. Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 5 марта 2007 года между Н. М.В. и В. Е.В. был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка В. Е.В. о получении ею от истца денежных средств в размере 170 000 долларов США.

Из данной расписки также усматривается, что В. Е.В. осуществила возврат суммы займа, полученного 5 марта 2007 года, в размере 114 618 долларов США, а Н. М.В. получила вышеуказанные денежные средства в полном объеме. По состоянию на 21 мая 2009 года сумма долга составила 55 382 доллара США. Возврат суммы долга будет осуществлен в долларах США, проценты за пользование денежными средствами взиматься не будут.

Как указала в своем заявлении истец, В. Е.В. часть суммы займа в размере 55 382 доллара США до настоящего времени не возвратила, в связи с чем Н. М.В. просит взыскать с В. Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере 55 382 доллара США.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителями истца и ответчика, сомнений не вызывают, никем не опровергнуты.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что В.Е.В. исковые требования признает в полном объеме, указав, что до настоящего времени она не исполнила обязательства по возврату суммы займа, поскольку находилась в тяжелом материальном положении.

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга верно признал законными, обоснованными и соответствующими заключенному между сторонами договора, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с В. Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере 55 382 доллара США и судебные расходы в размере 1 531 руб. 12 коп. по оплате телеграмм для извещения В. Е.В.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и противоречат материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Донковцева Э.С.