Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19620 При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание, что если решение суда о взыскании задолженности по договору не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.А.А. к А.В.К. о взыскании убытков и пени за неисполнение обязательств по договору- отказать.

Установила:

А.А.А. обратился в суд с иском к А.В.К. о взыскании убытков и пени за неисполнение обязательств по договору., указав при этом. что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2004 года с ответчика в пользу истца было взыскано ... рублей основного долга, пени в размере ... рублей, оплата услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 05 копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.Истец просил взыскать с ответчика пени в размере ... рублей из расчета 5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, период просрочки с момента вынесения решения суда 30.06.2004 г. составил 1 834 дня, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

На заседание судебной коллегии А.В.К. не явился, извещен, просил о перенесении заседания на более поздний срок, однако доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, документально факт отъезда ничем не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Данные требования закона судом при вынесении решения применены не были.

Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 п. 4 ГПК РФ судебная коллегия - определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Казакова О.Н.