Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19621 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу полного комплекта исходно-разрешительной, проектно-сметной документации по реконструкции нежилого помещения и устройству мансардного этажа в здании, принадлежащем истцу на праве собственности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя Ч.С.И. по доверенности М.Л.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Ч.С.И. в пользу Ф.В.Н. денежные средства в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего ... руб 00 коп.;

взыскать с Ч.С.И. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" в счет оплаты судебно - почерковедческой экспертизы сумму в размере ... руб., установила:

Ф.В.Н. обратился в суд к Ч.С.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 13 апреля 2004 года между ним и ООО "Европиэн Риэлти" был заключен договор на обеспечение получения полного комплекта исходно-разрешительной, проектно-сметной документации по реконструкции нежилого помещения и устройству мансардного этажа в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Москва, ул. Новопетровская, дом 3, во исполнение условий данного договора он передал уполномоченному представителю ООО "Европиэн Риэлти" - Ч.С.И. все необходимые документы, выдал доверенность на представление интересов в рамках договора и передал денежные средства на общую сумму в размере ...рублей., что подтверждается расписками Ч.С.И., однако до настоящего времени работа по договору не исполнена, документы ему не переданы, отчеты о выполненной работе и затраченных денежных средствах не представлены; кроме того, полученные ответчиком денежные средства не были оприходованы в кассе ООО "Европиэн Риэлти".

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, пояснил, что о нарушении права истцу стало известно в августе 2008 года во время переговоров с генеральным директором ООО "Европиэн Риэлти" в связи с неисполнением обязательств по договору, когда выяснилось, что денежные средства по договору от 13 апреля 2004 года в ООО "Европиэн Риэлти" не поступали и работы по нему не могут быть выполнены.

Ответчик в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что он действительно работал в ООО "Европиэн Риэлти" в должности заместителя генерального директора, спорную сумму он принял во исполнение должностных обязанностей, однако не является надлежащим ответчиком по делу, так как истец передавал денежные средства уполномоченному представителю ООО "Европиэн Риэлти" в рамках договора от 13 апреля 2004 года; кроме того, истец не передал необходимые для осуществления услуги документы, не сообщил существенные для выполнения договора сведения по объекту; частично договор от 13 апреля 2004 года был им исполнен, о чем свидетельствуют платежные квитанции; по квитанции от 7 сентября 2005 года работа была им выполнена, но оплата осуществлялась без оформления письменных документов. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как последняя расписка о передаче денег датирована 27 августа 2005 года и именно с этого момента следует исчислять начало срока исковой давности, однако в суд истец обратился 8 сентября 2008 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности М.Я.В., представителя ответчика по доверенности М.Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по делу установлено, что 13 апреля 2004 года между истцом и ООО "Европиэн Риэлти" был заключен договор, по условиям которого ООО "Европиэн Риэлти" обязался обеспечить получение полного комплекта исходно-разрешительной, проектно-сметной документации по реконструкции нежилого помещения и устройству мансардного этажа в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенного по адресу: М., ул. Н. ..., дом ...

Цена договора и услуг исполнителя составила ...у.е., оплата работ исполнителя производится равными долями по ...у.е. перед началом исполнения каждого абзаца п.п. 2.2.1 договора. Сумму в размере ...руб. заказчик передает исполнителю в момент подписания договора. Она не входит в цену договора и является коммерческим риском заказчика. Срок действия договора - оптимально возможные сроки, определяемые конкретно в процессе исполнения договора.

13 апреля 2004 года истцом на имя Ч.С.И. была выдана доверенность сроком на три года и переданы документы: свидетельство о регистрации права и договор купли-продажи.

В период с 13 апреля 2004 года по 27 мая 2005 года ответчик получил от истца денежные средства по указанному договору на общую сумму в размере 820 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками, написанными ответчиком собственноручно, что подтверждается заключением эксперта от 10 декабря 2009 года.

Также суд установил, что денежные средства были получены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 13 апреля 2004 года, однако не были переданы им в ООО "Европиэн Риэлти" и не оприходованы в кассе общества.

Кроме того, суд установил, что работа по данному договору была частично выполнена ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в суд квитанции и счета - фактуры, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах на общую сумму в размере ... руб.00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ...руб. 004 коп., поскольку денежные средства в размере ...рублей по договору от 13 апреля 2004 года были ответчиком получены, что подтверждается представленными в суд расписками, однако обязательства по договору ответчик не исполнил и полученную денежную сумму в кассе ООО "Европиэн Риэлти" не оприходовал.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 395, 333 ГК РФ, обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы в счет оплаты судебно-почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей.

Доводы Ч.С.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, так как настоящий спор возник между двумя физическими лицами по вопросу исполнения обязательств по договору и получения ответчиком денежных средств в счет исполнения указанных обязательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку о нарушении прав истцу стало известно в августе 2008 года, когда он узнал о том, что денежные средства по договору от 13 апреля 2004 года в общество не поступали и работы по договору не могут быть выполнены, после чего истец направил в адрес ООО "Европиэн Риэлти" письменную претензию, а в сентябре 2008 года подал в суд настоящее исковое заявление. Кроме того, ответчиком производилось частичное исполнение обязательств по договору, о чем в октябре 2007 года он представил истцу документ, а именно - заявление в ГУП "ГлавАПУ" о разработке градостроительного обоснования размещения объектов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им была дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.С.И. по доверенности М.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Деднева Л.В.