Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19644 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из непредставления истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неподписании им спорного договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя М.М.М. - К.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года с учетом определения от 14 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. ... АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) о признании сделки недействительной отказать в полном объеме, установила:

М.М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) о признании сделки недействительной.

Указал, что 3 декабря 2007 года АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подал исковое заявление о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по кредитному договору к нескольким ответчикам, одним из которых являлся истец М.М.М.

Согласно договору поручительства N ... заключенного между истцом и ответчиком М.М.М. принял на себя солидарные обязательства по погашению кредита.

Истец в исковом заявлении указал, что договор поручительства N ... от 30.01.2007 года не подписывал, таким образом, он является недействительным.

Истец просил суд признать договор поручительства N ... недействительным.

Представитель истца - К.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель М.М.М. - К.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М.М.М. - К.А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании 3 декабря 2007 года АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по кредитному Договору к нескольким ответчикам, одним из которых являлся истец М.М.М.

Согласно договору поручительства N... от 30 января 2007 года заключенный между истцом и ответчиком М.М.М. принял на себя солидарные обязательства по погашению кредита.

Согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2008 года по иску АКБ "Русский банкирский Дом" (ЗАО) к ООО "...", ООО "...", ООО "...", М. ..., ... о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования истца удовлетворены, суд взыскал солидарно с ООО "...", ООО "...", ООО "...", М. ..., ... в пользу АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) сумму основного долга в размере 10 000 000,00 рублей, задолженность по уплате пени за не возврат основного долга по кредиту в размере 500 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 175 862,09 рублей, задолженность по пене за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 19 973,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,00 рублей, а всего 10 715 835,12 рублей. На указанное решение ответчиками ООО "...", ООО "...", ООО "...", М. ..., ... были поданы кассационные жалобы. Определением Московского городского суда от 26 июня 2008 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 января 2008 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении указал, что договор поручительства N... от 30.01.2007 года не подписывал, силу чего договор поручительства является недействительным.

11 ноября в судебном заседании по ходатайству представителя истца - Л.А.В., поддержанному представителем ответчика по доверенности Р.Д.А. суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Доводы истца о том, что сделка (договор поручительства) ничтожна в связи с тем, что истец договор не подписывал, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку результаты экспертизы не подтвердили то, что подпись на договоре поручительства не его, поскольку как указали эксперты, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупность достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода), большего количества признаков выявить не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи. Поэтому решить вопрос кем, М. ... или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные на лицевой стороне 1-го листа в строке "От поручителя", на лицевой стороне 2-го листа в строке "От поручителя", на лицевой стороне 3-го иста в строке "(М.М.М.)" договора поручительства N... от 30 января 2007 г., не представилось возможным.

Истец не оспорил выводы экспертизы, каких либо других доказательств достоверно подтверждающих, что истец не подписывал договор поручительства, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года с учетом определения от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Григорьева С.Ф.