Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19650 Удовлетворяя частично требование о возмещении ущерба, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Б.М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено:

- исковые требования ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" и М.А.И. удовлетворить частично.

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 119 278 рублей 25 копеек.

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей 10 копеек.

- в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к М.А.И. отказать, установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" и М.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.2-4). В обоснование исковых требований сослались на то, что 16 октября 2008 года на Ленинградском шоссе около дома 9 произошло ДТП с участим ТС марки "Chevrolet Klan", под управлением К.М.С., принадлежащего ему на праве собственности, и ТС марки "Volkswagen", под управлением М.А.И., принадлежащего на праве собственности ООО "ХАР" (представительство), в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан М.Е.А., гражданская ответственность владельца застрахована в ОСПО Ингосстрах"; риск причинения ущерба владельцу автомашины "Chevrolet Klan" застрахован в ЗАО МАКС; истец выплатил пострадавшему К.М.С. ущерб в сумме 122 304 рубля 08 копеек. ЗАО "МАКС" просило взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 120 000 рублей 00 копеек, взыскать с М.А.И. в пользу ЗАО "МАКС" 2 304 рубля 08 копеек, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и М.А.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 823 рубля 04 копейки.

В судебное заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик М.А.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Б.М.М., действующая на основании доверенности, с полным объемом процессуальных прав (л.д. 59) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то факт, что истец в нарушении пунктов 42-43 Правил страхования своевременно не обратился в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, в рамках статьи 328 ГК РФ обязанность по выплате у ОСАО "Ингосстрах" не возникла. Также представила заключение от 21 сентября 2909 года ООО "Аспект-Плюс", в соответствии с которым рассчитан износ ТС, который не был учтен ЗАО "МАКС", а также указано, что в справке ГИБДД от 16.20.2008 года не указано повреждение заднего фонаря, в связи с чем не возможно установить что повреждение фонаря является следствием именно данного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 824 рубля 25 копеек (л.д.60).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого росит представитель ОСПО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2008 года на Ленинградском шоссе около дома 9 произошло ДТП с участим ТС марки "Chevrolet Klan", под управлением К.М.С., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13-14), и ТС марки "Volkswagen", под управлением М.А.И., принадлежащего на праве собственности ООО "ХАР" (представительство), в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 17-19).

В соответствии с постановлением от 16 октября 2008 года М.Е.А. нарушил место расположения ТС на проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ (л.д.20).

Риск гражданской ответственности М.А.И. был застрахован в ОСАО "Ингосстарх", полис (л. д. 61).

Между ЗАО "Макс" и К.М.С. был заключен договор добровольного страхования полис. Исполняя принятые на себя обязательства ЗАО "МАКС" оплатило ООО "Реутов-Моторс" с учетом акта разногласий (л.д. 31) стоимость восстановительного ремонта в размере 118 750 рублей 08 копеек, а также работы по диагностики аварийного ТС в размере 3 554 рубля 00 копеек, а всего 122 304 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2009 года (л.д. 33 ), а также платежным поручением от 6 июля 2009 года (л.д. 37). В связи с чем, у истца возникло право требования в порядке суброгации.

Рассчитывая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правильно учел процент износа деталей автомашины и постановил ко взысканию 115 824 рубля 25 копеек, а также стоимость работ по диагностике и расходы истца на оплату госпошлины.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию, не превышает 120 тысяч рублей, суд правомерно отказа в иске о взыскании с причинителя ущерба М.А.И. и взыскал всю сумму со страховщика - ОСАО "Ингосстрах".

Судом дана правильная оценка доводам ОСАО "Ингосстрах", возражавшего против взыскания ввиду непредоставления разбитой автомашины для осмотра страховщика. При этом суд верно указал на то, что данное обстоятельство не освобождает страховщика от исполнения его обязательств по договору страхования.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.