Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19660 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта неоднократного неисполнения заявителем без уважительных причин трудовых обязанностей; работодателем соблюдена процедура увольнения истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Г.А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года по иску Первичной профорганизации СОЦПРОФ работников ГУП г.Москвы "Мосгаз" в интересах Г.А.А., а также Г.А.А. к ГУП "Мосгаз" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании заработной платы за октябрь 2009 года, суммы премиального вознаграждения за октябрь 2009 года, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

первичная профорганизация СОЦПРОФ работников ГУП г.Москвы "Мосгаз" обратилась в суд в защиту интересов Г.А.А. с иском к ГУП "Мосгаз" о признании приказов от 26.10.2009 г. N ..., от 03.11.2009 г. N ... в части наложения дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о признании приказов от 26.10.2009 г. N ..., от 03.11.2009 г. N ..., от 09.11.2009 г. N ... в части неначисления заработной платы, премии за октябрь 2009 года незаконными и их отмене, обязании произвести начисление и выплату заработной платы, премии за октябрь 2009 года, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Г.А.А. дисциплинарных проступков не совершал, не отказывался от исполнения трудовых обязанностей, а не мог в силу закона приступить к работе на ином типе транспортного средства без прохождения соответствующей стажировки.

Г.А.А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгаз" о признании приказа об увольнении от 08.12.2009 г. N ... незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что его увольнение произведено незаконно, так как он дисциплинарных проступков не совершал, и кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.

Определением суда от 25 января 2010 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "Мосгаз" в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Г.А.А. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.А.А. и его представителя по доверенности - М.С.В., представителей ГУП г.Москвы "Мосгаз" по доверенностям - И.М.А., С.И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2001 года Г.А.А. был принят на работу в Управление механизации и автотранспорта ГУП "Мосгаз" .... С 01.07.2009 г. местом работы Г.А.А. является транспортная колонна N ... Транспортного управления, должность ....

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, в силу закона в случае, если при заключении трудового договора конкретное рабочее место (механизм, агрегат) с работником не оговаривалось и трудовым договором оно не предусмотрено, то перемещение его на другое рабочее место и поручение ему работы на другом механизме или агрегате не требует его согласия и обязательно для исполнения.

Согласно п. 3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27, водители, переведенные на новый тип транспортного средства, допускаются к управлению транспортным средством после прохождения стажировки.

Как установлено судом, работодатель не перемещал Г.А.А. на новый тип транспортного средства, на управление которым требовалось бы прохождение стажировки.

Вывод суда о том, что автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., на котором Г.А.А. получал задание работать на машине первого выезда, соответствовал типу автомашины ... "фургон грузовой", подробно мотивирован в решении. Поскольку вывод суда основан на материалах дела и не опровергнут достоверными доказательствами со стороны истца, судебная коллегия соглашается с ним, и считает, что у Г.А.А. не имелось оснований для отказа от выполнения работы на указанном автомобиле со ссылкой на необходимость прохождения стажировки, в результате чего 10.10.2009 г., 14.10.2009 г., 18.10.2009 г. им были допущены нарушения трудовой дисциплины.

Проверив основания, сроки и процедуру привлечения Г.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров приказом от 26.10.2009 г. N ..., приказом от 03.11.2009 г. N ... и неначисления ему заработной платы за 10.10.2009 г., 14.10.2009 г., 18.10.2009 г. и премии за октябрь 2009 года, а также, его увольнения приказом от 08.12.2009 г. N ... в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий работодателя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

Так, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Г.А.А. нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию. При этом, со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193, 374 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд исходил, также, из того, что для увольнения работника, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации, каковым является Г.А.А., не требуется получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть ст. 373 ТК РФ, на которую ссылался истец, к рассматриваемым правоотношениям не применяется и не является общей по отношению к ст. 374 ТК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, в силу которой увольнение члена профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ" решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации может быть произведено и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника, однако данное обстоятельство не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации.

Поскольку в данном конкретном случае установлено, что решение о согласии или несогласии с увольнением Г.А.А. до настоящего времени вышестоящим профсоюзным органом не принято по направленному работодателем запросу от 25.11.2009 г., суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы Г.А.А. о неправомерности его увольнения без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП "Мосгаз" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд им дал надлежащую правовую оценку и подробно мотивировал в решении свое несогласие с ними, поэтому эти доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Все выводы суда в решении основаны на материалах дела и положениях закона, собранным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И.