Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19662 Суд прекратил производство по делу о взыскании арендной платы, поскольку данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена передача дел в арбитражный суд

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19662

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Наумовой Е.М.

судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе представителя ЗАО Кранодарстройтранс" на определение Басманного Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-/10 по иску Б.И.А. к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании арендной платы по договору по подсудности Арбитражный суд Республики САХА (Якутия), находящегося по адресу: ..., установила:

Б.И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании арендной платы по договору по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики САХА (Якутия), указав, что между сторонами достигнута договоренность, что в случае невозможности разрешения споров мирным путем, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде республики САХА (Якутия), в связи с чем заявление принято к производству суда с нарушением положений о подведомственности.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, считая, что производство по делу должно быть прекращено.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте слушания дела в кассационном порядке, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из договора аренды строительной техники с экипажем от ..., заключенного между Б.И.А. и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" усматривается, что стороны достигли соглашения о том, что при невозможности разрешения мирным путем споров, возникших из настоящего договора, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Якутск (п. 7.2). таким образом, имеется соглашение о подсудности спора.

Сторонами был заключен договор аренды строительной техники. Истец осуществлял систематическую сдачу в аренду строительной техники с целью извлечения прибыли, таким образом, спор между сторонами носит экономический характер и не является спором по защите нарушенных прав, который в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Направляя дело в Арбитражный суд Республики САХА, суд ошибочно счел спор неподсудным суду общей юрисдикции, тогда как спор неподведомствен суду общей юрисдикции, и нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена передача дел в Арбитражный суд. В данном случае подлежат применению ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года отменить, производство по делу по иску Б.И.А. к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании арендной платы прекратить.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Кобыленкова А.И.