Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19671 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора, поскольку неправильное указание в договоре марки приобретаемого транспортного средства не является существенным условием кредитного договора и не является основанием для признания договора недействительным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н.Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе О.Ю.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу по иску О.Ю.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

О.Ю.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просил признать недействительным заключенный с ним ... года кредитный договор.

Требования мотивированы тем, что кредит получался с целью приобретения транспортного средства. Однако в кредитном договоре неверно указана марка транспортного средства, и, кроме того, купленный истцом автомобиль оказался не новым и некачественным.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2010 года постановлено:

- В иске О.Ю.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным отказать.

В кассационной жалобе О.Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.К.В., по доверенности от 12 сентября 2009 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав О.Ю.Н., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между О.Ю.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении потребительского кредита, на основании которого О.Ю.Н. получил ... руб., которые обязан вернуть до ... года. Договор содержал условие о предоставлении и обслуживании карты.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что неправильное указание в договоре о предоставлении потребительского кредита марки приобретаемого транспортного средства не является существенным условием кредитного договора, а потому не может служить предусмотренным законом основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, суд указал, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" не может нести ответственности за качество транспортного средства, поскольку приобретенный истцом автомобиль оформлялся отдельным договором, заключенным О.Ю.Н. с ООО "...".

Данные выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о плате за расчетное обслуживание недействительны в силу п. 2 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а информация о том, в чем именно состоит кредитное обслуживание и его размере, не была доведена до истца, предметом и основаниями иска не являлись, а потому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить поводом для отмены данного решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом установлено, что О.Ю.Н. обращался в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита, которое содержало в себе не только предложение о заключении кредитного договора, но и договора о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифами по картам "Русский стандарт" О.Ю.Н. был ознакомлен перед заключением договора.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарев

Т.Д. Зыбелева