Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19685 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам М.И.В., представителя ОСАО "Ингосстрах" - Б.М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 120000,00 рублей.

Взыскать с М. в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 10520,00 рублей

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей 00 копеек.

Взыскать с М. в пользу ЗАО "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей 20 копеек, установила:

ЗАО "МАКС" в обосновании своих исковых требований указало, что 16 мая 2008 года в городе Кемерово на Притомском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда гос.рег.знак ..., под управлением водителя М.И.В., принадлежащего на праве собственности М.В.В.; Тойота Королла, гос.рег.знак. ..., под управлением водителя В.Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Тойота Витц гос.рег. знак ... под управлением водителя С.Я.О. принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2008 года, ДТП произошло в результате нарушения М.И.В. п. 10.1 ПДД, что предусматривает ответственность в соответствии ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность С.Я.О. на момент происшествия была застрахована ЗАО "МАКС" (Полис N... от 30 июля 2007 года). В связи с тем, что ущерб имуществу страхователя был причинен в результате страхового случая, ЗАО "МАКС" во исполнение обязательств по указанному выше договору страхования выплатило страховое возмещение в размере 130520,00 рублей.

Истец полагал, что поскольку, к ЗАО "МАКС" перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков 130520,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В материалы дела представлено заявление представителя истца Р.Д.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она просила взыскать с ответчика сумму в размере 130520,00 рублей, а также 2905,20 рублей на оплату государственной пошлины.

Ответчик М.И.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах М.И.В. и представитель ОСАО "Ингосстрах" - Б.И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2008 года в городе Кемерово на Притомском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда гос.рег.знак ..., под управлением водителя М.И.В., принадлежащего на праве собственности М.В.В.; Тойота Королла, гос.рег.знак. ..., под управлением водителя В.Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Тойота Витц гос.рег. знак ... под управлением водителя С.Я.О. принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2008 года, ДТП произошло в результате нарушения М.И.В. п. 10.1 ПДД, что предусматривает ответственность в соответствии ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответственность С.Я.О. на момент происшествия была застрахована ЗАО "МАКС" (Полис N... от 30 июля 2007 года). В связи с тем, что ущерб имуществу страхователя был причинен в результате страхового случая, ЗАО "МАКС" во исполнение обязательств по указанному выше договору страхования выплатило страховое возмещение в размере 130520,00 рублей.

Ответственность водителя М.И.В. на момент происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ААА N ... от 3 ноября 2007 года, согласно которому ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля Мазда гос.рег.знак ..., что представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" не оспаривалось, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон") и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Витц (годные остатки) после ДТП в соответствии с расчетом ООО "Модуль" N ... составила 95000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц составила 254525,89 рублей, согласно заключению ООО "Эксперт Реал".

В соответствии с п. 10, 19 Правил выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы - 261000,00 рублей (при условии передачи автомобиля страхователю) минус износ за период действия договора страхования - 10% и минус рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) - 95000,00 рублей, минус оспариваемая истцом сумма по акту разногласий - 9380,00 рублей (261000,00-26100,00-95000,00-9380,00=130520,00)

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120 000,00 рублей) сумму убытков с учетом износа в размере 120000,00 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба суд также обоснованно взыскал с ответчика М.И.В., которая составила с учетом износа 10520,00 рублей.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Строгонов М.В.

Судьи:

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.