Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19692 Оставляя без изменения определение о возврате заявления об оспаривании предписания государственной инспекции труда, суд исходил из неподсудности дела районному суду

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по частной жалобе ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым возвращено заявление ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Московской области, установила:

ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Московской области.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова".

Проверив материалы, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" Ш.Г.Е., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая заявление ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Московской области, суд, руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, указал на его неподсудность Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку при обращении в суд с таким заявлением следует исходить не из места нахождения ответчика, а из территории, на которую распространяется его юрисдикция. Поскольку оспариваемое предписание выдано при реализации государственным инспектором труда должностных полномочий в отношении ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п..., данное заявление подсудно суду, в районе деятельности которого исполнял обязанности инспектор.

Указанный вывод суда является обоснованным, он соответствует требованиям ст. 254 ГПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Возвращая заявление ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Московской области, суд правильно применил указанные выше положения ст. 254 ГПК РФ с учетом названного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о необоснованности вывода суда, который не принял во внимание, что проверка деятельности заявителя проверялась не в ходе выездной проверки, а по месту нахождения Государственной инспекции труда в Московской области, направлены на иное толкование закона, и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Давыдова И.Н.

Неретина Е.Н.