Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19715 Суд удовлетворил требование о солидарном взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и расходов, затраченных на оплату услуг представителя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19715

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Ф.С.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено: взыскать с Ф.С.К., К.В.В. в солидарном порядке в пользу Д.С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74 562 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 27 549 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 66 копеек, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на составление заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы на оплату автостоянки в размер 9000 (девять тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размер 3 042 (три тысячи сорок два) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, установила:

Д.С.Н. обратился в суд с иском к Ф.С.К., К.В.В. о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 29 июля 2009 г. в 23 часа 00 минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля V. под управлением собственника автомобиля Д.С.Н. и автомобиля Н., принадлежащего на праве собственности К.В.В., под управлением Ф.С.К.

Указанное ДТП произошло из-за нарушений Правил дорожного движения РФ Ф.С.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "ГСК".

В связи с причинением механических повреждений автомобилю, Д.С.Н. обратился в страховую компанию ООО "ГСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Рассмотрев его заявление, ООО "ГСК" выплатило истцу 120 000 рублей, что является максимальной суммой страховой выплаты в соответствии с п."б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для оценки полной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Т., в соответствии с отчетом стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 194 562 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 27 549,66 руб.

Кроме того, истцом было затрачено на услуги оценщика 5000 руб., оплату услуг эвакуатора - 33 000 руб., за стоянку автомобиля в г. Москве - 9000 руб., а также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3042 руб., нотариальному заверению доверенности представителю 740 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Считая, что его права нарушены, истец просил суд о взыскании указанных сумм с учетом выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У.Ю.В. поддержала требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель Ф.С.К. по доверенности К.Л.И. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Представитель К.В.В. по доверенности Ф.Ж.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях Ф.С.К.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ф.С.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Ф.С.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2009 г. по вине Ф.С.К. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному факту ООО "ГСК" выплатило истцу 120 000 рублей, что является максимальной суммой страховой выплаты в соответствии с п."б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с отчетом ИП Т. от 30 сентября 2009 г., составленного после осмотра автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 194 562 руб. Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля V., величина которой в заключении была оценена на сумму в размере 27 549,66 руб.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков солидарно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74 562 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 27 549 руб. 66 коп.

При этом судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была дана оценка отчету ИП Т. Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного в суд не представили, ходатайство о назначении экспертизы на заявляли.

Также судом правомерно была взыскана в пользу истца сумма, затраченная истцом на составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомошины, в размере 5000 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату эвакуатора в размере 33 000 руб. и автостоянки в размере 9000 руб., так как данные расходы подтверждаются материалами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно установил факт того, что истец проживает в Республике Марий Эл, куда нужно было эвакуировать автомобиль, а не в г. Красногорск, является несостоятельным, поскольку правового значения для обжалуемого решения не имеет.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку они рассчитаны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационный жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы являются несостоятельными, так как противоречат ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно взыскал в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков страховой выплаты, суд правильно сослался на то, что ответчики не являются страховщиками. В указанной части решение не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Салтыкова Л.В.

Кочергина Т.В.