Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19717 Возвращая исковое заявление о взыскании денежных сумм за неисполнение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, суд исходил из неподсудности дела данному районному суду, кроме того, в спорном договоре не содержится указания на рассмотрение дела в конкретном районном суде

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" М.К.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым постановлено: возвратить ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" иск к ООО "Иннова-Лайн" о взыскании денежных сумм за неисполнение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разъяснить истцу его право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства нахождения ответчика (в соответствующий суд), установила:

истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском по своему месту нахождения, ссылаясь, что в соответствии с п. 5.2. договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, заключенного между истцом и ответчиком, все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности".

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца М.К.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т.И.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов, представленных с иском, усматривается, что в указанном договоре о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм имеется ссылка на то, что все споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности".

Судья правильно указал, что данная формулировка не создает определенности в вопросе выбранного конкретного места рассмотрения и разрешения спора. При этом ссылка на ч. 2 ст. 54 ГК РФ в недействующей редакции в данном случае не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку юридические лица самостоятельны в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов; вправе принимать решения об изменении их места государственной регистрации (нахождения).

Конкретно о рассмотрении настоящего спора в Пресненском районном суде г. Москвы в названном договоре не указано, поэтому обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Указание судом не действующей редакции ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ на правильность постановленного определения не повлияло.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Положения данной правовой нормы не опровергают выводы суда о неопределенности выбранного места рассмотрения спора, так как юридические лица вправе принимать решения об изменении места их государственной регистрации.

В договоре указание на рассмотрение дела именно в Пресненском районном суде г. Москвы не содержится.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для отмены данного судебного постановления. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Салтыкова Л.В.

Грибова Е.Н.