Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19722 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство между истцом и ответчиком отсутствует, при этом истец был осведомлен об отсутствии у него обязательства по предоставлению ответчику права проживания на даче

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т.А.И. О.В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Т.А.И. к Л.В.А. о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 1.624.054 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627.842 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17.280 рублей, государственной пошлины - отказать, установил:

истец Т.А.И. обратился с иском к Л.В.А. о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указал, что в период с 01.11.1996 года по 30.04.2008 года ответчик с членами своей семьи пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, а именно: дачным домом, расположенным по адресу ..., а также прилегающим к дому земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского районного суда от 26 сентября 2007 года установлено, что договор аренды между сторонами по поводу вышеуказанного имущества не заключался, иные основания, по которым у ответчика могло возникнуть право пользования указанным выше имуществом, так же отсутствуют.

Решение Звенигородского суда от 26.09.2007 года об освобождении дома и земельного участка было исполнено ответчиком только 30 апреля 2008 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, без законных на то оснований в период с 1.11.1996 года по 30.04.2008 года пользовался имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу.

В соответствии с актом оценки стоимости пользования вышеуказанным домом и участком, сумма неосновательного сбережения ответчика составляет 43 500 рублей * 138 месяцев = 6 003 000 (шесть миллионов три тысячи) рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 091 102 (пять миллионов девяносто одна тысяча сто два) рубля 25 копеек.

В ходе производства по делу истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 2 269 176 (два миллиона двести шестьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 94 копейки, в том числе 1 624 054,84 рубля в качестве неосновательного обогащения, 627 842,10 в качестве процентов за пользование денежными средствами, 17 280 рублей в качестве расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности О.В.Ю. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Л.В.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что истец не был лишен возможности пользоваться помещением, кроме того, ответчик оплачивал необходимые коммунальные услуги, в том числе земельный налог. Указали также, что до принятия Звенигородским районным судом Решения от 26.09.2007 года вышеуказанное имущество являлось спорным, после определения его правового режима ответчик указанное имущество освободил, то есть права истца ответчиком не нарушались.

Представителем ответчика также было указано, что в порядке неосновательного обогащения подлежат взысканию доходы, которое ответчик приобрел или должен был приобрести от использования имущества. Истцом в судебное заседание доказательств получения ответчиком каких-либо доходов не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель Т.А.И. О.В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Т.А.И. К.О.Р., О.В.Ю., представителя Л.В.А. Ш.И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.11.1996 года по 30.04.2008 года ответчик с членами своей семьи пользовался дачным домом, расположенным по адресу ..., а также прилегающим к дому земельным участком.

Основанием получения ответчиком указанного имущества в пользование являлся подписанный между сторонами договор купли-продажи от 10.05.1996 года, что подтверждается решением Звенигородского районного суда Московской области (л.д.12-22).

По решению Звенигородского районного суда Московской области от 26 сентября 2007 года вышеуказанный договор купли-продажи был признан не заключенным и ответчик из занимаемого им дачного дома был выселен (л.д.12-22).

Определением Звенигородского районного суда Московской области от 13 марта 2008 года ответчику была предоставлена рассрочка в исполнении решения Звенигородского районного суда Московской области от 26 сентября 2007 года до 1 апреля 2008 года.

Указанными судебными актами установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи стороны пришли к соглашению, что Т.А.И. продает принадлежащий ему земельный участок N 42 площадью 0,18 га, а Л.В.А. в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок за счет своих средств и своими силами восстанавливает (ранее сгоревшую) принадлежащую Т.А.И. часть дачи по указанному адресу.

Решением Звенигородского суда также установлено, что Л.В.А. действительно произвел работы за свой счет и своими силами по строительству (восстановлению) части дачи. Т.е. создал жилое помещение на земельном участке, принадлежащем Т.А.И. В дальнейшем Л.В.А. и члены его семьи проживали в построенном жилом помещении.

Однако Т.А.И. от исполнения договоренностей уклонился, отказавшись оформить право собственности на земельный участок на имя Л.В.А. После обращения Л.В.А. в суд с иском о признании договора заключенным, регистрации права собственности по решению суда, Т.А.И. обратился к Л.В.А. со встречным иском о признании спорного договора незаключенным. Звенигородским городским судом постановлено вышеуказанное решение, которым встречные исковые требования Т.А.И. были удовлетворены. В обоснование выводов о незаключенности договора суд указал на нарушение формы, отсутствие соглашения по существенным условиям договора, в т.ч. индивидуализации земельного участка, который являлся предметом договора.

Вместе с тем, сторонами не оспаривался тот факт, что на земельном участке, принадлежащем на дату вынесения решения по настоящему делу на праве собственности Т.А.И. имеется жилое строение, построенное ответчиком Л.В.А. своими силами и за свой счет в порядке исполнения договора, в последствие признанного судом незаключенным.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически пользование вышеуказанным имуществом ответчиком было прекращено 30 апреля 2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в обоснование своих требований истец сослался на отсутствие обязательств между ним и ответчиком; вместе с тем, он способствовал возведению ответчиком жилого помещения на его (истца) земельном участке, не противился проживанию ответчика во вновь построенном дачном доме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об осведомленности истца об отсутствии обязательства между сторонами, при исполнении договора действовал недобросовестно, введя ответчика в заблуждение относительно своих намерений исполнить незаключенный договор, сам неосновательно обогатился за счет ответчика, оформив в свою собственность дачный дом, восстановленный после пожара ответчиком.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Разрешая спор, суд обоснованно применил п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, данное правовая норма исключает возможность требовать обратно деньги или другое имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет.

Из материалов дела усматривается, что истец был осведомлен об отсутствии у него обязательства по предоставлению права проживания на даче ответчику.

Данные обстоятельства установлены решением Звенигородского городского суда Московской области и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Суд указал, что договор аренды спорных помещений между сторонами не заключался и данных об иных договорных отношениях сторон, в результате которых у Л.В.А. и членов его семьи могло возникнуть право пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Т.А.И., при рассмотрении спора представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, истцом допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия также считает, что положения п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует применить с учетом положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающих злоупотребление правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи заключенного сторонами 10 мая 1996 года, не влияет на существо постановленного решения.

Факт заключения данного договора, его условия установлены вышеуказанным решением Звенигородского городского суда Московской области.

Факт заключения договора и его содержание не оспаривалось сторонами при разрешении данного спора.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами 10 мая 1996 года решение Звенигородского городского суда Московской области признан ничтожным, выводы суда не опровергает.

Данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Салтыкова Л.В.

Грибова Е.Н.