Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19723 Определение об оставлении без движения заявления о признании факта постоянного проживания истца в городе, оставлено без изменения, поскольку заявленное требование не соответствует форме и содержанию искового заявления при подаче его в суд

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе Н.Н.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г., которым постановлено: оставить без движения заявление Н.Н.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, в порядке ст. 47 ГПК РФ - Уполномоченного по правам человека в г. Москве о признании жителем г. Москвы, признании ее факта ее постоянного проживания в г. Москве с 15 сентября 1997 г., обязав заявителя до 11 апреля 2010 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление/жалоба/ считается неподанной и подлежит возврату, установила:

Н.Н.С. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, в порядке ст. 47 ГПК РФ - Уполномоченного по правам человека в г. Москве с иском о признании жителем г. Москвы, признании ее факта ее постоянного проживания в г. Москве с 15 сентября 1997 г.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Н.Н.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Н.Н.С., представителя истца по доверенности М.Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение, суд руководствовался положением ст. 131 ГПК РФ, где предусмотрены требования, которым должно соответствовать по форме и содержанию исковое заявление при подаче его в суд.

В соответствии с указанной нормой в иске должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения (ответчиком) прав, свобод и законных интересов истца и его требования (к ответчику).

Обращаясь с иском, Н.Н.С. в качестве ответчиков указала, ДЖП и ЖФ и Префектуру ЦАО г. Москвы, при этом исходя из содержания искового заявления, никаких требований к указанным ответчикам истицей не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно, сославшись на положение ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление Н.Н.С. без движения, предложив для устранения недостатков разумный срок.

То обстоятельство, что заявление содержит требование об установлении юридического факта, само по себе на правильность постановленного определения не влияет.

Как указывает сам кассатор, между истицей Назаровой и ДЖП и ЖФ имеется спор о праве на жилое помещение, который разрешается в исковом порядке, а поэтому в исковом заявлении в соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ должны быть четко указаны требования, предъявляемые к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В