Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19729 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи и компенсации морального вреда, поскольку в спорном договоре срок передачи товара потребителю ответчиком установлен не был, что является нарушением прав истца со стороны ответчика, кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "ИталМото" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ИталМото" в пользу С.И.С. неустойку за период с 20.06.2009 года по 07.12.2009 года в размере ..., моральный вред в сумме ..., а всего - ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ИталМото" штраф в доход государства (Получатель УФК ВАО г. Москвы (для ИФНС N 18)) согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме - ...

Взыскать с ЗАО "ИталМото" в доход государства (Получатель УФК ВАО г. Москвы (для ИФНС N 18)) расходы по госпошлине в сумме ..., установила:

С.И.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ИталМото" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2009 г. в магазине "ИталМото" на ... он заключил договор купли-продажи мототехники N ..., предметом которого является мотороллер ... стоимостью ... Истец произвел предоплату 50% стоимости мотороллера ... В устном порядке доставку товара продавец обещал произвести в течении 14 дней. В связи с задержкой поставки товара 09.06.2009 г. истец передал ЗАО "ИталМото" заявление о возврате внесенной им предоплаты по договору купли-продажи мототехники N ... от 20.05.2009 г. в сумме ..., ответа на которое он не получил. На день принятия решения денежная сумма возвращена. Выплата произведена с задержкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "ИталМото".

Представитель ответчика ЗАО "ИталМото" С.Л.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец С.И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 г. в магазине ЗАО "ИталМото" на ... истец с ответчиком заключил договор купли-продажи мототехники N ... предметом которого являлся мотороллер ... стоимостью ... Так как в наличии товара не было, продавец указал на необходимость внесения 50% предоплаты как условия доставки товара, что истец и сделал, внеся в кассу ответчика предоплату в размере ..., о чем свидетельствует полученный истцом кассовый чек.

Судом первой инстанции правильно учтено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю, но в спорном договоре указанный срок ответчиком установлен не был, что является нарушением прав истца со стороны ответчика.

По состоянию на 09.06.2010 г. товар поставлен не был, в связи с чем истец 09.06.2009 г. передал ЗАО "ИталМото" заявление о возврате внесенной им предоплаты по договору купли-продажи мототехники N ... в сумме ..., ответа на которое он не получил.

08.10.2009 г., то есть с задержкой ответчик вернул истцу - ..., а 07.12.2009 г. - ...

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи мототехники обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, но такой акт сторонами не подписывался и суду не предоставлен, следовательно обязательства по поставке товара ответчиком перед истцом выполнены не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

Размер неустойки, компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, тяжести физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока поставки товара, является безосновательным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 09.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Васильева И.В.

Судьи:

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.