Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19750 Удовлетворяя требование в части обязания освободить земельный участок от металлического автомобильного укрытия, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка под размещение металлического укрытия

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 33-19750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Шаренковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Б.Ю.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года; которым постановлено:

исковые требования Управы Ярославского района гор. Москвы удовлетворить частично.

Обязать Б.Ю.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Москва, Хибинский пр., вл. 16 от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Управе Ярославского района гор. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

Управа Ярославского района гор. Москвы обратилась с исковым заявлением к Б.Ю.А. о сносе металлического укрытия. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок от металлического автомобильного укрытия, обосновывая свои требования тем, в 1991 году по инициативе Бабушкинского районного Совета Московского городского союза автомобилистов (МГСА) был выделен земельный участок общей площадью 0,13 га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся ... о предоставлении во временное пользование Бабушкинскому районному Совету ТГСА земельного участка площадью 0,13 га по ..., сроком до 3-х лет с целью организации открытой временной автостоянки до 50 машиномест без права возведения капитальных сооружений и навесов. В связи с отсутствием законных оснований нахождения гаража на данной территории, Управа Ярославского района гор. Москвы, действуя в интересах гор. Москвы, просила обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, предоставить истцу право демонтировать металлическое автомобильное укрытие за счет ответчика Б.Ю.А. со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок.

Представитель истца по доверенности Л.Ю.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Б.Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика РОО МГСА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Б.Ю.А.

В заседание судебной коллегии Б.Ю.А. повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Управы Ярославского района г. Москвы - К.И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 10, 25, 29, 60 ЗК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, но подлежащим изменению.

Судом установлено, что ответчик является владельцем металлического укрытия, установленного в группе гаражей, по адресу: .... В 1991 году по инициативе Бабушкинского районного Совета Московского городского союза автомобилистов (МГСА) был выделен земельный участок общей площадью 0,13 га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N ..... о предоставлении во временное пользование Бабушкинскому районному Совету ТГСА земельного участка площадью 0,13 га по ..., сроком до 3-х лет с целью организации открытой временной автостоянки до 50 машиномест без права возведения капитальных сооружений и навесов. Согласно распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы ..., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г.", утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу ... .

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического укрытия, и поэтому исковые требования истца счел возможным удовлетворить в отношении Б.Ю.А., при этом в отношении РОО МГСА в иске отказать, поскольку не имеется законных и обоснованных оснований для возложения обязанности на РОО МГСА по освобождению земельного участка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика о законности занятия земельного участка под металлическое автомобильное укрытие напротив не нашли своего подтверждения, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что Управа Ярославского района г. Москвы не является надлежащим истцом по делу, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Б.Ю.А. не был извещен о рассмотрении дела, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, судебную повестку на судебное заседание 23.03.2010 г. (л.д.25) Б.Ю.А. получил, о чем расписался лично. При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что Б.Ю.А. извещен о дне и месте рассмотрения данного дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе судебная коллегия находит необходимым Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на 10 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в течении которого Б.Ю.А. должен освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия, учитывая, что это процедура сложная и дорогостоящая, что делает решение суда неисполнимым в указанный срок и кроме того, срок вывоза металлического автомобильного укрытия может быть урегулирован сторонами на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на 10 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, в течении которого Б.Ю.А. должен освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Шерстнякова Л.Б.

Харитонов Д.М.