Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19767 Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, а также о признании права собственности на квартиру, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

с участием адвокатов Околотиной Е.Ю., Мухамедова М.К.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.дело по кассационной жалобе Н.Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года (в редакции определения от 01.03.2010 года об исправлении описки), которым постановлено:

признать завещание, составленное К.К.С. 14 июля 2005 г., удостоверенное нотариусом г.Москве А.В.В., зарегистрированное в реестре за N ..., недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство К.К.С. умершей 17 июля 2006 г., от 5 июля 2007 г. выданное на имя Н.Н.А. нотариусом Я.М.В., зарегистрированное в реестре за N..., недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство К.К.С. умершеё 17 июля 2006 г., от 5 июля 2007 г. выданное на имя Н.Н.А. нотариусом Я.М.В., зарегистрированное за N ..., недействительным.

Признать за К.Н.М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 17 июля 2006 г. К.К.С., на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.Н.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 41,5 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности К.Н.М. на указанный объект, установила:

К.Н.М. обратилась в суд с иском к Н.Н.А. о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что ее мать К.К.С. в 2005 году составила завещание, которым завещала свою долю квартиры, по адресу: ... Н.Н.А, Данное завещание удостоверено нотариусом А.В.В.

К.К.С скончалась 17.07.21006 г.

Истица указывала на то, что её мать страдала психическими заболеваниями и состояла на учете в ПНД N 19 г.Москвы. Действия ее матери в период с 2004 г. по день смерти давали основания полагать, что она не понимает значения своих действий и не может ими руководить.

В ходе судебного заседания исковые требования истцом были уточнены, и истец просила признать недействительным завещание, составленное К.К.С., свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на имя Н.Н.А., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти 17 июля 2006 г. К.К.С. на квартиру, расположенную по адресу: ...

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Н.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ранее в судебном заседании ответчик Н.Н.А. исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус А.В.В, в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв на иск, в котором указала, что ею действительно 14.07.2005 г. за N 8297 было удостоверено завещание от имени К.К.С., которая полностью была адекватна, отвечала четко и ясно на все вопросы, то есть сомнений в нарушении её психи у нее не возникло. Нотариальное действие совершалось в строгом соответствии с законом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо УФМС по Москве в судебное не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.Н.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца адвоката О.Е.Ю., представителя ответчика по доверенности К.В.С. и представителя ответчика адвоката М.М.К., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая заявленные требования в отсутствии ответчика, суд исходил из того, что последняя извещена судом о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.104), которую для нее принял представитель К.В.С.

Между тем, ссылка суда на извещение Н.Н.А. телефонограммой о рассмотрении дела 11.12.2009 года не нашел своего подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, суд телефонограммой 09.12.2009 г. известил Н.Н.А. о слушании дела 11.12.2009 года.

Между тем, как усматривается из детализации вызовов, полученных из ООО "Мегафон" по запросу судебной коллегии, 09.12.2009 года на номер ..., указанный в телефонограмме, поступил один вызов в 18-53 с номера ..., который принадлежит адвокату М.М.К.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчицы не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрении дела в отсутствии ответчицы и ее адвоката, не извещенных о времени и месте судебного заседания повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Н.Н.А., она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, обсудить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы по оспариваемым договорам поручительства ответчиками и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года (в редакции определения об исправлении описки от 01.03.2010 года) отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.