Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19773 Суд передал по подсудности дело о взыскании задолженности и пени по договору аренды с правом выкупа и возврата предмета аренды, поскольку по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" - О.Г.В. на определение Останкинского районного суда Москвы от 4 мая 2010 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1608/10 по иску ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" к Л.Е.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды с правом выкупа и возврата предмета аренды - передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Архангельский областной суд, установила:

ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" обратилась в суд с иском к Л.Е.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды с правом выкупа и возврате предмета аренды.

Представители истца в судебное заседание явились.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца в качестве обоснования выбора суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор, указал на п. 12.2 Общих правил аренды с правом выкупа (приложение N 1 к договору аренды от 6 г.)

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Представители истца полагали дело подлежащим рассмотрению в Останкинском районном суде г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" - О.Г.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" - Ш.Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26-27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.12.2 Общих правил аренды с правом выкупа (приложение N 1 к договору аренды от 30 августа 2006 г.) в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения арендодателя в соответствие с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения и изменении места государственной регистрации. Содержащиеся в п. 12.2 Общих правил аренды с правом выкупа (приложение N 1 к договору аренды от 6 г.) указание о рассмотрении спора по месту нахождения арендодателя не определяет конкретное место разрешения спора. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора сторонами не была определена территориальная подсудность.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что настоящее дело было принято к производству Останкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, суд передал дело в суд по месту нахождения ответчика - в Архангельский областной суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г.Москвы от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" - О.Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.