Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19777 Суд признал незаконным определение об отказе в принятии искового заявления об обязании общества выполнить мероприятия по противопожарной безопасности, поскольку неверное избрание истцом способа защиты права не является основанием для отказа в принятии заявления

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Севалкина И.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по представлению и.о. Останкинского межрайонного прокурора Москвы на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 8 апреля 2010 года, которым отказано в принятии заявления Останкинского межрайонного прокурора Москвы, установила:

Останкинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением к ООО "Крепость -строй" об обязании выполнить мероприятия по противопожарной безопасности.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в представлении И.о. Останкинского межрайонного прокурора.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Любимову И.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что прокурором, предъявившим требования в интересах неопределенного круга лиц, избран неправильный способ защиты так как им, по сути, заявляются требования, которые необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя.

Отказывая в принятии заявления, судья, в нарушение требований ст. 134 ГПК РФ, не указал в каком именно ином судебном порядке следует рассматривать данное дело.

Кроме того, полагая, что прокурор, предъявивший данный иск в интересах неопределенного круга лиц, избрал неправильный способ защиты прав неопределенного круга лиц, судья не принял во внимание то обстоятельство, что право избрания способа защиты принадлежит истцу, в данном случае прокурору, что предусмотрено ст. 45 ч. 1 ГПК РФ, а также не указал, в чем усматривается нарушение положений ст. 12 ГК РФ при подаче прокурором иска. Более того, судебная коллегия отмечает, что неверное избрание способа защиты права не является основанием для отказа в принятии заявления в силу ст. 134 ГПК РФ .

При таких данных, определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 8 апреля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин И.Е.