Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19784 Суд отказал в удовлетворении первоначального иска об обязании привести места общего пользования в первоначальный вид и встречного иска об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку бремя содержания общего имущества в квартире возлагается на всех сособственников жилого помещения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе И.Ф.Я. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года которым постановлено:

в удовлетворении иска И.Ф.Я. к С.И.Ф. отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска И.Ф.Я. к С.С.В., С.И.В. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска С.С.В. к И.Ф.Я., С.Р.Г. об определении порядка пользования, нечинении препятствий отказать.

Установила:

И.Ф.Я. обратилась в суд с иском к С.И.Ф., С.С.В., С.И.В. об обязании привести места общего пользования в первоначальный вид, запретить вселять жильцов, о взыскании денежных средств и просила обязать С.И.Ф. и С.С.В. привести места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ....в первоначальный вид, пригодный для их целевого использования, запретить С.С.В., С.И.В. вселять жильцов в указанное жилое помещение без согласия других сособственников, взыскать с С.И.Ф. материальный вред и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать С.И.Ф. и С.С.В. в счет компенсации вреда здоровью 3000000 рублей, мотивируя тем, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. С.И.Ф. являлся собственником 1/2 доли и в конце 2007 г. - начале 2008 г. между сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонта в местах общего пользования, в ходе проведения которого была демонтирована сантехника, сломаны двери в душевую, туалет, кухню, сняты обои, повреждены стены, снят линолеум с пола, после начала которого между И.Ф.Я. и С.В.И., сыном ответчика, сложились личные неприязненные отношения поскольку под прикрытием данного ремонта С.В.И. начал вынуждать истицу продать квартиру, угрожая привести ее в негодность. В конце 2008 г. истице стало известно, что С.И.Ф. произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности С.С.В. и С.И.В. С.С.В. не устранил разрушения произведенные прежним владельцем. Истица полагала, что по вине С.И.Ф. и С.С.В., причинивших вред общему имуществу в квартире, расположенной по адресу ... она вынуждена проживать в непригодной для проживания квартире, понесла значительный материальный ущерб, несет значительные нравственные и физические страдания.

С.С.В. предъявил в суд встречные исковые требования к И.Ф.Я., С.Р.Г. об определении порядка пользованием квартирой и нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая, что его семье требуется комната большей площади, а в комнате жилой площадью 18,3 кв.м. проживает одна И.Ф.Я., просил суд выделить ему во владение и пользование комнату жилой площадью 18, 3 кв.м. С.С.В. также просил установить порядок владения и пользования квартирой, выделив С.С.В. во владение и пользование комнату жилой площадью 18, 3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ... и обязать И.Ф.Я. не чинить препятствия в праве пользования местами общего пользования в квартире по адресу ...

Представитель И.Ф.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал. Требования встречного иска не признал и просил встречный иск отклонить.

С.Р.Г. в судебное заседание не явился.

С.И.В. в судебное заседание не явилась.

С.С.В. и его представитель С.С.В. в судебном заседании иск не признали. Требования встречного иска поддержали.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И.Ф.Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав И.Ф.Я. и ее представителя - адвоката П.Г.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя С.И.В. - С.С.В., действующего также в своих интересах, его представителя - И.А.О., представителя С.И.Ф. - Г.В.В., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 30, 41 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ... общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., состоящую из двух комнат (18, 3 кв.м. и 11, 3 кв.м.), расположенную по адресу: ..., в котором зарегистрированы С.И.В., С.С.В., С.Д.С. В период с 13 октября 2003 г. по 18 декабря 2008 г. И.Ф.Я. являлась собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу ... 18 декабря 2008 г. истица произвела отчуждение 1/2 доли в пользу С.Р.Г. В период с 03.10.2007 г. по 24.06.08 г. ответчик С.И.Ф. являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу ... и 24 июня 2008 г. произвел отчуждение 1/4 доли в пользу С.С.В. и С.И.В. В настоящее время собственниками квартиры по адресу ... являются:

- И.Ф.Я. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.

- С.Р.Г. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.

- С.И.В. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.

- С.С.В. собственник 1/4 доли в праве общей собственности.

Судом установлено, что в декабре 2007 г. между сособственниками спорной квартиры была достигнута устная договоренность о проведении в данной квартире текущего ремонта за счет С.И.Ф., в ходе которого предполагалось осуществить ремонт мест общего пользования, ванны, туалета, коридора, кухни, заменить сантехнику, установить кухонный гарнитур. В результате производимого ремонта была демонтирована сантехника, сняты дверные полотна в ванную комнату, туалет, кухню, между кухней и туалетом снято оконное перекрытие, снята мойка в кухне, в ванной комнате со стен частично отбита глазурованная плитка, снят умывальник. Однако проведение ремонта было приостановлено в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, а также возражениями истицы против проведения ремонта квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных И.Ф.Я. требований к С.И.Ф., суд исходил из того, что поскольку бремя содержания общего имущества и обязанность поддержания общего имущества в квартире N 97 в надлежащем состоянии возлагается на всех сособственников жилого помещения, постольку не имеется оснований для возложения обязанности по приведению мест общего пользования в спорной квартире на других сособственников и за их счет по выбору истицы. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения ремонта истицей с распределением понесенных расходов между сособственниками суду представлено не было.

При этом, судом было учтено, что С.И.Ф. сособственником квартиры по адресу ... не является и следовательно, обязанностей по содержанию общего имущества и поддержания данного жилого помещения в надлежащем состоянии не несет. Суду также не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав И.Ф.Я., причинения вреда ее имуществу и здоровью.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования И.Ф.Я. заявленные к С.С.В., С.И.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к данным ответчикам, поскольку С.С.В. и С.И.В. отношения к производимому ремонта в спорной квартире не имели, в проведении данного ремонта не участвовали и никаких обязательств перед И.Ф.Я. по производству ремонта или его завершению не принимали. Соглашения между сособственниками И.Ф.Я., С.Р.Г., С.И.В., С.С.В. о проведении текущего ремонта мест общего пользования силами и за счет С.И.В., С.С.В. между сособственниками не заключалось, а каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы действиями С.С.В., С.И.В., суду представлено не было, как и доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истицы и ее здоровью действиями С.С.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истцу в их удовлетворении.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отклонении и встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует, а также не был доказан факт препятствий со стороны И.Ф.Я. в пользовании местами общего пользования спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при постановлении решения сослался на не подтвержденные доводы ответчика С.И.Ф. в возражениях, заявленных на иск И.Ф.Я., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является несостоятельным и голословным.

Довод кассационной жалобы о том, что С.В.И. самовольно затеял ремонт является необоснованным и был предметом судебного разбирательства, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.