Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19792
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,
при секретаре Е.Н. Батеевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ООО "Чароит" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу по иску С.Ю.В. к ООО "Чароит" о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа, которым иск удовлетворён частично, установила:
С.Ю.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Чароит", в котором просила вернуть ей денежные средства за приобретенные у ответчика часы швейцарской часовой марки ..., номер часов ..., модель ....
Требования мотивированы тем, что проданный товар имел производственный дефект, который был выявлен в период гарантийного срока.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года постановлено:
- Исковые требования С.Ю.В. к ООО "Чароит" о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "Чароит" в пользу С.Ю.В. в счёт возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 300000 руб., неустойку в размере 100000 руб., 15000 руб. в счёт оплаты расходов по проведению экспертизы, а всего 415000 руб.;
- В остальной части иска отказать;
- Взыскать с ООО "Чароит" штраф в размере 207000,50 руб. в бюджет г. Москвы;
- Взыскать с ООО "Чароит" государственную пошлину в доход государства в размере 7350 руб.;
- Обязать С.Ю.В. вернуть ООО "Чароит" часы швейцарской часовой марки ..., номер часов ..., модель ...
В кассационной жалобе ООО "Чароит" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Чароит" А.Е.Г., по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель С.Ю.В. - П.О.А., по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие С.Ю.В. и третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Чароит", представителя С.Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2009 года С.Ю.В. купила в ООО "Чароит" за 300000 руб. часы швейцарской часовой марки ..., номер часов ..., модель ....
На часы была установлена 2-х годовая гарантия.
В процессе эксплуатации в рамках начала течения гарантийного срока истица обнаружила, что дата на циферблате часов не меняется автоматически.
2 октября 2009 года С.Ю.В. отказалась от исполнения договора, направив соответствующую претензию в организацию ответчика.
Однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, поскольку досудебная экспертиза часов в ... - городском бюро товарной экспертизы, проведенная по поручению ООО "Чароит", пришла к заключению, что дефект не является производственным и возник в процессе эксплуатации часов. При этом эксперт ... городского бюро товарной экспертизы ограничился внешним осмотром товара.
Судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО "...", пришла к выводу, что отмеченный дефект носит производственный характер и исключила возможность определения точной причины неисправности часового механизма органолептическим способом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств нарушения потребителем правил пользования товаром.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 5, 6, 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель
