Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19793/2010 Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19793/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя истца Б.Д.Н. по доверенности Ш.С.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.М.С., П.С.Н., Б.Д.Н. о пересмотре решения Кунцевского районного суда от 28 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Кунцевским районным судом г. Москвы 28 апреля 2009 года постановлено решение по делу по иску М.М.С., П.С.Н., Б.Д.Н. к ЗАО "Кунцево-Инвест", Правительству г. Москвы о признании недействительным права собственности ЗАО "Кунцево-Инвест" на нежилые помещения площадью 92,4 кв.м, расположенные на 1-ом этаже дома N в г. Москве, признании недействительным свидетельства о праве собственности на эти нежилые помещения, признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 29 июля 2008 г. в части передачи ЗАО "Кунцево-Инвест" указанных помещений, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, признании права собственности на нежилые помещения, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

1 февраля 2010 года истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 апреля 2009 года, указывая на наличие существенных обстоятельств, которые не были известны ни истцам, ни суду, а именно то, что ЗАО "Кунцово-Инвест" не являлось инвестором проекта, так как вообще не инвестировало в строительство дома никакие финансовые средства, ни свои, ни привлеченные по заключенным с физическими лицами договорам долевого участия в строительстве жилого дома и, таким образом, ЗАО "Кунцево-Инвест" собранные с дольщиков деньги не инвестировало в проект, как это предусматривают п. 1.2 и 3.1 Контракта N 633 от 20 июня 1996 г., а незаконно их присвоило.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, которые следует расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства и влекущие отмену решения суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Б.Д.Н. по доверенности Ш.С.С., представителя ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, где предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и других судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что истцы фактически указывают на новые доказательства и основания, по которым они оспаривают право собственности ЗАО "Кунцево-Инвест" на нежилые помещения. Указанные истцами обстоятельства не являлись основанием исковых требований, предъявленных к ответчикам и не были предметом судебного разбирательства при постановлении решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Пономарев А.Н.