Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19798 При новом рассмотрении дела в части взыскания стоимости повреждённого имущества суду необходимо устранить противоречия между расчетной стоимостью повреждённого имущества истца и его инвентаризационной оценкой

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой

судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя В.М.Г. - С.М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года по делу по иску ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" к В.М.Г. о возмещении ущерба, которым иск удовлетворён, установила:

ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к В.М.Г., в котором просило возместить причиненный по её вине ущерб.

Требования мотивированы тем, что ... года произошло обрушение потолка в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении на ... этаже по адресу: .... Истец полагал, что ответственным за обрушение является собственник вышерасположенного помещения В.М.Г., в котором выполнялись строительные работы без разрешения и с нарушением технологии проведения. Истец просил взыскать с ответчицы как стоимость восстановительного ремонта, так и стоимость повреждённого имущества, а также судебные расходы.

Представитель В.М.Г. исковое требования признал частично, согласившись с тем, что обрушение произошло по вине ответчицы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года постановлено:

- Исковые требования удовлетворить;

- Взыскать с В.М.Г. в пользу ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительных работ в помещении ИКБ "ОЛМА-Банк" в размере 58682,13 руб., стоимость работ по производству экспертного исследования АНО "..." в размере 125670 руб., стоимость работ по производству экспертного исследования НЭК "..." в размере 70000 руб., стоимость повреждённого имущества истца в размере 126272,96 руб., стоимость работ ООО "..." по производству расчета по определению ущерба имуществу в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443,136 руб., а всего взыскать 390068,22 руб.

В кассационной жалобе представителя В.М.Г. - С.М.С., по доверенности от 21 января 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.М.Г. - С.М.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" Ш.С.Ф., по доверенности от 29 июня 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.М.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.М.Г., представителя ООО ИКБ "ОЛМА-Банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании стоимости повреждённого имущества ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" в размере 126272,96 руб., стоимости работ ООО "..." по производству расчета по определению ущерба имуществу в размере 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3443,13 руб. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по делу не имеется.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в части взыскания с ответчицы стоимости восстановительных работ в помещении ИКБ "ОЛМА-Банк" в размере 58682,13 руб., стоимости работ по производству экспертного исследования АНО "..." в размере 125670 руб., стоимости работ по производству экспертного исследования НЭК "..." в размере 70000 руб. судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело и принимая решение по указанным требованиям, суд руководствовался тем, что В.М.Г. как собственник жилого помещения ответственна за проведение строительных работ в своей квартире.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что на ответчицу должна быть возложена обязанность доказать факт отсутствия её вины в обрушении потолка.

Такие доказательства, между тем, в материалах дела, в том числе и экспертных заключениях, на которые ссылается заявитель жалобы, отсутствуют.

Размер ущерба подтвержден заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая получила оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку иск в этой части удовлетворён в полном объёме, вывод суда о взыскании с В.М.Г. стоимости работ по производству экспертного исследования АНО "..." в размере 125670 руб., стоимости работ по производству экспертного исследования НЭК "..." в размере 70000 руб., основан на правильном применении ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что названные экспертизы не дали ответа на вопрос о нарушении строительных норм, которые могли повлечь обрушение, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в силу названных выше норм материального и процессуального права доказательства отсутствия своей вины должна была представить сама ответчица. Истец же представил доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества в части затрат на восстановительные работы, их стоимость, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в опровержение которых каких-либо доказательств со стороны ответчицы не представлено.

Разрешая спор в части взыскания стоимости повреждённого имущества ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" в размере 126272,96 руб., суд пришёл к выводу о том, что они подтверждены представленными истцом доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда в этой части, с чем судебная коллегия согласна, поскольку в основу решения суда фактически положено только заключение ООО "..." по производству расчета по определению ущерба имуществу, которое оценки суда в решении по правилам ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ не получило.

В результате судом не устранены противоречия между расчетной стоимостью повреждённого имущества и его инвентаризационной оценкой.

Так, телевизор ..., диагональю 54 см, согласно инвентаризационной оценке, составленной в 2007 году, стоил 5990 руб. (л.д. 77 т. 2), в то время как с ответчицы взыскана сумма 16470 руб. (л.д. 109 т. 2) - фактически нового телевизора, что противоречит затратному подходу (л.д. 104 т. 2), положенному в основу расчетной оценки (п. 2.3 отчета).

Кроме того, судом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дано оценки возражениям представителя ответчицы относительно того, что большинство повреждённого имущества в инвентаризационных картах с баланса не списано, то есть оно продолжает использоваться истцом по остаточной стоимости.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции о том, что стоимость повреждённого имущества истца составила 126272,96 руб., а, следовательно, и выводы суда о взыскании стоимости работ ООО "..." по производству расчета по определению ущерба имуществу в размере 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать правильным.

Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности в этой части вынести по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции.

С учётом изложенного решение суда в названной части в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года в части взыскания с В.М.Г. в пользу ООО ИКБ "ОЛМА-Банк" стоимости восстановительных работ в помещении ИКБ "ОЛМА-Банк" в размере 58682,13 руб., стоимости работ по производству экспертного исследования АНО "..." в размере 125670 руб., стоимости работ по производству экспертного исследования НЭК "..." в размере 70000 руб. оставить без изменения, а в остальной части указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Т.Д. Зыбелева