Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19815 Удовлетворяя требование об обязании демонтировать самовольно установленный металлический гараж, суд исходил из отсутствия у ответчика разрешения на установку гаража на спорном земельном участке

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Д.В.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, которым постановлено:

иск Управы района Ивановское г. Москвы к Д.В.Ф. об обязании демонтировать самовольно установленный металлический гараж удовлетворить.

Обязать Д.В.Ф. демонтировать за свой счет металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ....

В случае невыполнения решения суда в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу Управа района Ивановское г. Москвы принимает меры по сносу металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ..., за счет Д.В.Ф. с взысканием с него необходимых расходов.

Освободить Д.В.Ф. от уплаты госпошлины, установила:

Управа района Ивановское г. Москвы обратилась в суд с иском к Д.В.Ф. об обязании демонтировать самовольно установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, ...-, металлический гараж, поскольку он установлен без соответствующего разрешения, предписания об освобождении земельного участка от металлического гаража Д.В.Ф. не выполняет.

Представитель истца - по доверенности М.Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Д.В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.В.Ф. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Д.В.Ф. повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительных причин неявки своевременно не представил. Поступившее в судебную коллегию после рассмотрения дела заявление Д.В.Ф. содержит просьбу отложить разбирательство дела либо отменить решение суда без его участия. Поскольку Д.В.Ф. не явился в суд не в связи с нахождением в лечебном учреждении, а выехал в г. Сочи для прохождения санаторно-курортного лечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы района Ивановское - по доверенности Б.Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.п. 1, 4 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. Принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Д.В.Ф. использует металлический гараж, установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, ..., при этом необходимого разрешения на установку металлического гаража не имеет, договор краткосрочной аренды земельного участка не заключал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Д.В.Ф. обязанности демонтировать за свой счет металлический гараж, а в случае невыполнения решения суда в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу, о разрешении Управе района Ивановское г. Москвы снести металлический гараж за счет Д.В.Ф. с взысканием с него необходимых расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Д.В.Ф. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании 24 декабря 2009 года при отложении дела на 20 января 2010 года Д.В.Ф. присутствовал и был поставлен в известность о дате и времени очередного судебного заседания. Также в деле имеется расписка с подписью ответчика о том, что о слушании дела 20 января 2010 года в 16 часов 05 минут он извещен (лист дела 44).

Ссылка Д.В.Ф. на то, что 24 декабря 2009 года по данному делу уже было вынесено решение о сносе металлического гаража силами и за счет Управы района Ивановское, несостоятельна. Как видно из протокола судебного заседания от 24 декабря 2009 года на листе дела 43, судом не было вынесено решение, слушание дела отложено на 20 января 2010 года 16 часов 05 минут.

Указание в кассационной жалобе Д.В.Ф. на то, что металлический гараж ему не принадлежит, он его не устанавливал, у него нет средств для оплаты работ по демонтажу гаража, и на его иждивении находится сын - инвалид второй группы, не влечет отмену решения суда, так как судом установлено, что Д.В.Ф. пользуется данным гаражом, а иные обстоятельства не влияют на принятое решение.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Фролова Л.А.

Пильганова В.М.