Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19818/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, суд исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о подписании завещания не наследодателем

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19818/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе П.Л.В. на решение Пертровского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовани П.Л.В. к С.Н.П., нотариусу П.О.Г. о признании завещания от 3 октября 2001 года недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., в порядке наследования по завещанию, отказать.

Взыскать с П.Л.В. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ 34599 рублей.

Платеж произвести по реквизитам: Получатель платежа ... .

Установила:

истец П.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Н.П., нотариусу П.О.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., в порядке наследования по завещанию.

При этом истец ссылалась на то, что 17 августа 2003 года умер С. В.Г., который 14 ноября 1997 года завещал ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... . После смерти С. В.Г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства, в чем ей было отказано в связи с тем, что данное завещание отменено составлением более позднего завещания от 3 октября 2001 года на имя С.Н.П. Просила признать завещание от 03.10.2001 года недействительным по тем основаниям, что оно подписано не С. В.Г., а иным лицом.

Исковое заявление было поддержано истцом П.Л.В. в суде первой инстанции.

Ответчик С.Н.П. и его представитель адвокат С.Е.А. исковые требования П.Л.В. не признали.

Ответчик П. (М.) О.Г., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель П.Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Л.В., возражения представителя С.Н.П. - С.Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом было установлено, что 14 ноября 1997 года С. В.Г. было составлено завещание на имя П.Л.В. на спорную квартиру (т. 1, л.д.12).

3 октября 2001 года С.В.Г. составил новое завещание на имя С.Н.П., которому завещал спорную квартиру и земельный участок (т. 1, л.д.10).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2002 года брак между С.В.Г. и П.Л.В., зарегистрированный 18 июля 1998 года, признан недействительным (т. 1, л.д.55-57).

Согласно свидетельству о смерти ... N ... С.В.Г. умер 17 августа 2003 года (т. 1, л.д.11).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N ... усматривается, что рукописные записи "С.В.Г.", расположенные в 2-х экземплярах завещания от имени С.В.Г. на имя С.Н.П. от 3 октября 2001 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы П.О.Г. и зарегистрированного в реестре за N ..., в строке под словами "Текст завещания прочитан нотариусом вслух", а также подписи от имени С.В.Г., расположенные в этих экземплярах завещания справа от записей "С.В.Г." и в реестре N ...- для регистрации нотариальных действий за 2001 года нотариуса г. Москвы П.О.Г., начатого и оконченного 3 октября 2001 года и 24 ноября 2001 года, на 2 листе под N нотариального действия ... в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа", выполнены С.В.Г. под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями (т. 3, л.д.7-16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал П.Л.В. в удовлетворении иска к С.Н.П., нотариусу П.О.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Ссылка П.Л.В. в кассационной жалобе и в дополнении к ней на то, что суд поручил проведение почерковедческой экспертизы специалистам РВЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации без учета ее мнения, является не состоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просит суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждению, однако, при этом законодатель не обязывает суд назначать проведение экспертизы именно в том экспертном учреждении, о котором просили участники процесса.

Доводы кассационной жалобы П.Л.В. о том, что суд нарушил положения ст.ст. 2, 11, 12, 55, 56, 57, 187 ГПК Российской Федерации не нашли своего подтверждения, так как все ходатайства заявителя, в том числе и вызове свидетелей, эксперта и специалиста, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не является доказательством нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылка П.Л.В. в дополнении к кассационной жалобе на то, что суд в обоснование решения сослался только на заключение судебно-почерковедческой экспертизы N ..., необоснованна. Выводы экспертов суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком.

При этом доводы П.Л.В. о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки представленным ею двум заключениям специалистов психиатров КДО ФГУ "ГНЦС и СП им. В.П. Сербского", в которых дана оценка психического состояния С.В.Г. по состоянию на 3 октября 2001 года, то есть на момент составления оспариваемого завещания, не состоятельны, поскольку указанные заключения не имеют правового значения при оспаривании завещания по тем основаниям, что оно подписано не С.В.Г., а иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора было установлено и учтено, что ранее П.Л.В. оспаривала завещание С.В.Г. от 03.10.2001 года на имя С.Н.П. по тем основаниям, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления завещания. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.10.2008 года П.Л.В. отказано в удовлетворении данного иска (т. 1, л.д.63-68).

В дополнительной жалобе П.Л.В. выражает свое не согласие со стоимостью экспертизы, оплату которой возложена на нее, при этом ссылается на положения ст. 95 ГПК Российской Федерации, однако, данная норма регулирует оплату эксперта, который в связи с явкой в суд, а не оплату экспертному учреждению. Таким образом данный довод не основан на законе.

Доводы кассационной жалобы П.Л.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.