Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19826 Удовлетворяя требование о взыскании суммы авансового платежа по договору купли-продажи, суд исходил из того, что исполнение договора купли-продажи автомобиля было прекращено, тем что истец не требовал передать ему товар, а ответчик не требовал произвести полную оплату стоимости товара и что обращение истца к ответчику за возвратом аванса имело место

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ОАО "ТК АРТЕКС" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года которым постановлено: взыскать с ОАО "ТК "Артекс" в пользу Ф.А.В. денежные средства в размере 51 000 рублей, установила:

Истец Ф. А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ТК "Артекс", просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 980 000 рублей и возврат госпошлины а размере 4 900 рублей, ссылаясь на то, что 2 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N .., автомобиля Land Rover Sport 2009 выпуска. 2 августа 2009 года во исполнении п.2.3.1 договора, истцом был внесен аванс за автомобиль в сумме 20 000 рублей. Срок, установленный п.2.3.2 договора, сумма очередного платежа на расчетный счет ответчика внесена не была. Согласно п.5.1. договора, не внесение денежных средств означает прекращение обязательств, как истца, так и ответчика по передаче товара, т.е. расторжение договора во внесудебном порядке. 8 августа 2009 истец обратился в автосалон с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 20 000 рублей. Однако сотрудница салона отказалась принять заявление, о чем сделана запись на самом заявлении. 10 августа 2009 в автосалоне так же отказались принять заявление и вернуть аванс. 12 августа 2009 в адрес ответчику была направлена письменная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате аванса. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму авансового платежа в размере 20 000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 980 000; моральный вред в размере 30 000 рублей; представительские расходы в размере в 30 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 4 900 рублей.

Ф. А.В. и его представитель Ф. Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ТК "Артекс"- Ж. И.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ОАО "ТК "Артекс".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ТК "Артекс"- Ж. И.А., представителя Ф. А.В. - Ф. Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 333, 487 ГК РФ, ст.ст. 15, 22, 23, 26.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 2 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ..., автомобиля Land Rover Sport 2009 выпуска. 2 августа 2009 года. Во исполнение п.2.3.1 договора, истцом был внесен аванс за автомобиль в сумме 20 000 рублей. Срок, установленный п.2.3.2 договора, сумма очередного платежа на расчетный счет ответчика внесена не была. Согласно п.5.1. договора, не внесение денежных средств означает прекращение обязательств, как истца, так и ответчика по передаче товара, т.е. расторжение договора во внесудебном порядке. 8 августа 2009 истец обратился в автосалон с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 20 000 рублей. Однако сотрудница салона отказалась принять заявление, о чем сделана запись на самом заявлении. 10 августа 2009 в автосалоне так же отказались принять заявление и вернуть аванс. 12 августа 2009 в адрес ответчику была направлена письменная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате аванса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что исполнение договора купли-продажи автомобиля было прекращено, тем что истец не требовал передать ему товар, а ответчик не требовал произвести полную оплату стоимости товара и что обращение истца к ответчику за возвратом аванса имело место.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается при этом с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм: аванса, неустойки и компенсации морального вреда, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом мотивированы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Довод кассационной жалобы о том, п.7.1 договора N ... от 02.08.09 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами, не основан на материалах дела, поскольку п.7.1 Договора (л.д.11) не предусмотрен именно обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами, и поэтому не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "ТК Артекс" не получало от Ф. А.В. письменного требования расторжения договора и возврате уплаченного авансового платежа как это предусмотрено условиями договора, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, истец не однократно чинил ответчику препятствия в исполнении им своих обязательств по возврату авансового платежа, не представляя свои банковские реквизиты для возврата аванса, несостоятелен, не подтвержден материалами дела и так же не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Дегтерева О.В.