Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19830 Отказывая в признании недействительными условий кредитного договора, обязании провести перерасчет, суд исходил из того, что установленная сторонами в кредитном договоре ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, подлежащая оплате истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно её сути представлено не было

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Н. Д.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Н. Д.И. к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - отказать.

Установила:

Н. Д.И. обратился в суд с иском к АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, обязании провести перерасчет, взыскании денежных средств мотивируя требования тем, что по кредитному договору N... от 12.09.08 г. на истца возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5%, что составляет 9434 рублей в месяц. Поскольку условие кредитного договора на основании которого с истца изыскивается комиссия противоречит Закону "О защите прав потребителей" и ущемляет права истца, Н. Д.И. просил суд признать недействительным условие кредитного договора от 12.09.08 г. в части уплаты истцом ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета на сумму 169812 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет платежей за весь период действия кредитного договора и предоставить истцу пересчитанный график платежей, обязать ответчика денежную сумму в размере 169812 рублей, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета зачислить на ссудный счет истца. Взыскать с ответчика штраф в размере 50%, изыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12117 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. Д.И. по доверенности Ч. С.Н. по доводам своей кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. Д.И. по доверенности Ч. Д.И., представителя АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) Ф. И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом было установлено, 12.09.08 г. между Н. Д.И. и ответчиком АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был заключен кредитный договор N... по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1886800 рублей на срок 72 месяца под 10 процентов годовых и с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, а заемщик обязался в порядке, размерах и в сроки установленные договором, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором.

11 декабря 2009 г. в АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) поступило заявление от заемщика, согласно которого он просит отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, пересчитать график платежей (л.д.7). Указанные требования заемщика банком удовлетворены не были, взимание комиссии отменено не было, перерасчет не производился.

Разрешая заявленные требования суд правильно исходил из того, что установленная сторонами в кредитном договоре от 12.09.2008г. ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита (9434 рубля) подлежащая оплате истцом не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств но срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Существенные условия кредитного договора заключенного между Н.Д.И. и ответчиком содержатся в заявлении-анкете от 12.09.2008 г., в Условиях предоставления кредита.

Как усматривается из материалов дела, до ответчика при его обращении в Банк с заявлением от 12.09.2008 года была доведена информация о предоставляем кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по ведению ссудного счета. Кроме того, указные обстоятельства подтверждаются личной подписью ответчика в заявлении-анкете, в которой он подтвердил, что с предоставленной в заявлении информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что Н. Д.И. при подписании заявления от 12.09.2008 г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что условия заключенного между Истцом и Ответчиком кредитного договора в оспариваемой истцом части соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора в части уплаты истцом платежей за ведение ссудного счета у суда отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку при заключении кредитного договора с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО), ответчик добровольно дал свое согласие на условия предусматривающие ведение ссудного счета за плату, подтвердил своей подписью в заявлении-анкете и кредитном договоре, судом правомерно отказано истцу в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания Клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно её сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы, являются по существу возражениями относительно заявленных исковых требований, и были предметом исследования суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Дегтерева О.В.

Харитонов Д.М.