Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19845 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел того обстоятельства, что место нахождения организации ответчика изменилось

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе К. С.П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Закрытое акционерное общество "Центрполиграф".

Гражданское дело по иску К. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Дианик", Индивидуальному предпринимателю О. ... о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения по существу в Тверской областной суд, установила:

К. С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дианик", Индивидуальному предпринимателю О.А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ИП О. А.А. направил в суд ходатайство, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "Центрполиграф", которое выпустило спорную книгу.

Истец не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещались.

Кроме того в судебном заседании до рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу, что данное дело принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в части передачи дела по подсудности для рассмотрения по существу в Тверской областной суд, просит в частной жалобе К. С.П.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что юридический адрес ответчика ООО "Дианик": ...

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передав данное дело по посудности для рассмотрения по существу в Тверской областной суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал подсудность спора по месту нахождения ответчика ООО "Дианик", однако согласно информации ИФНС N 9 г. Москвы, запрошенной судом, ООО "Дианик" с 20.01.2010 г. снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и передано в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 10 Тверской области.

Однако суд не учел того обстоятельства, что место нахождения организации ответчика изменилось 20.01.2010 г., а исковое заявление подано 16.19.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении данного определения судом нарушены требования процессуального законодательства и оно подлежит отмене в части передачи по подсудности для рассмотрения по существу в Тверской областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года в части передачи гражданского дела по иску К. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Дианик", Индивидуальному предпринимателю О. ... о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда по подсудности для рассмотрения по существу в Тверской областной суд отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Ломакина Л.А.