Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19846 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19846

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Донковцевой Э.С. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Ж. Г.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года, которым постановлено: взыскать с В.В.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" задолженность по кредитному договору в размере 248 801 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 4 088 руб. 00 коп., а всего 252 889 руб. 04 коп. (Двести пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ..., принадлежащий Ж.Г.Н., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 253 115 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят три тысячи сто пятнадцать рублей).

Взыскать с Ж.Г.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей), установила:

ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" обратилось в суд с иском к В. В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 7 октября 2005 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) и В. В.С. был заключен кредитный договор (срочный) N ... согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 199 843 руб. 46 коп. под 16 % годовых на срок до 7 октября 2008 года, а ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. 10 декабря 2007 года между АКБ "МДМ" и ЗАО "ФАСП" был заключен договор уступки прав требования по условиям которого право требования просроченной задолженности, включая проценты и штрафные санкции, перешли к истцу. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору от 7 октября 2005 года надлежащим образом не исполнила, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 248 801 руб. 04 коп., судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль ... .

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ж.Г.Н., которому в настоящее время принадлежит автомобиль марки ..., являющийся предметом залога.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчица В. В.С. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Ж. Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, который судом о дне слушания дела извещался неоднократно судебными повестками (л.д.189, 185), в суд не явился, просил в телеграмме направленной в суд рассмотреть дело в его отсутствие, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2005 года между АКБ "МДМ" (ОАО) и В. В.С. был заключен кредитный договор (срочный) N ... в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 199 843 руб. 46 коп. на срок до 07.10.2008 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты автотранспортного средства ..., приобретаемого у ООО "Малекс" путем зачисления суммы кредита на счет В. В.С. в Банке.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В силу п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно выписке из лицевого счета вкладчика 7 октября 2005 года ОАО "МДМ-банк" во исполнение п.1.1 заключенного между сторонами договора, выдал В. В.С. денежные средства в размере 199 843 руб. 46 коп.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, между истцом и В. В.С. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., паспорт транспортного средства ... .

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспорены, и не вызывают у суда сомнений.

Ответчица В. В.С. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в действительности кредитные обязательства по договору она надлежащим образом не исполнила, в настоящее время готова погашать задолженность по кредиту. Также В. В.С. признала, что в нарушение условий договора залога произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля ..., являющегося предметом залога в соответствии с договором залога от 7 октября 2005 года.

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства является Ж. Г.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении В. В.С. своих обязательств по кредитному договору, иск к В. В.С. подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчиком В. В.С. не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав требования N... от 10 декабря 2007 года, заключенного между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (л.д. 35-40), цедент (АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) обязуется передать цессионарию (ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей"), а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента к должникам (заемщикам), имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам потребительского кредитования в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору, и оплатить их в установленном договором порядке (п. 1.1).

Права требования от цедента к цессионарию по данному договору переходят в дату заключения настоящего договора в том объеме, которые существуют на дату заключения настоящего договора, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов за фактическое время пользования кредитом по дату полного возврата кредитов по ставкам, указанным в договорах потребительского кредитования, а также комиссий, неустойки по ставкам, указанным в договорах потребительского кредитования, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам потребительского кредитования (п. 3.1).

Цена прав требования оплачена цессионарием 19.12.2007 г. в установленном п. 4.1 договора размере (платежное поручение N ... от 19.12.2007 г.).

Как усматривается из Приложения N 1 к договору N... от 10 декабря 2007 года, к ЗАО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" перешло право требования к ответчице В. В.С. по кредитному договору N... на дату 10 декабря 2007 года, составляющее в денежном выражении 248 801 руб. 04 коп.

Также истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ... .

Данные требования истца суд первой инстанции также нашел обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования N... одновременно с уступкой прав по договорам потребительского кредитования цедент уступает цессионарию права из действующих на дату заключения настоящего договора договоров залога и поручительства, которые заключены в обеспечение обязательств заемщиков по договорам потребительского кредитования.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения кредитного договора между ОАО "МДМ-Банк" и В. В.С. 7 октября 2005 г. заключен договор о залоге N ... на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ... .

Согласно п.1.4 договора о залоге заложенное имущество оценивается сторонами по договору в сумме 253 115 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 договора о залоге в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе без предварительного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

При нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование удовлетворено не будет, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основе оценки представленных доказательств и анализа законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обязанности залогодателя должен нести ответчик Ж. Г.Н. поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.

Вместе с тем, поскольку истец не представил суду доводов и доказательств в обоснование требований об установлении начальной продажной цены заложенного имуществ на торгах в размере 155 000 руб., а также с учетом того, что в договоре займа стороны определили стоимость заложенного имущества в 253 115 руб. 00 коп., суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля ... в размере 253 115 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскивает с ответчицы В. В.С. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 088 руб. 00 коп., а также взыскивает с ответчика Ж. Г.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что суд постановил решение суда и о дне слушания дела его не известил несостоятелен, так как в материалах дела имеются судебные повестки о его извещении на 23 сентября 2009 года (л.д.100, 101).

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Донковцева Э.С.

Ломакина Л.А.